Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г., кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решении Балашихинского городского суда Московской области 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ и натурного обследования границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель которого ГБУ Московской области «Мосавтодор», по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН и пересекают границы её земельного участка, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер усмотрел ошибку в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд установить границы ее земельного участка согласно варианту № 4 дополнительного заключения судебной экспертизы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка № (истца) пересекаются с границами земельных участков по сведениям ЕГРН с кадастровым номером №. (Мосавтодор) и с кадастровым номером № (ФИО10).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, в нарушение положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между сторонами спор оставил фактически неразрешенным.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, что является допустимой погрешностью.

Площадь пересечений кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, являются разницей площадей установленных в ЕГРН.

Из дела следует, что фактическая граница между земельными участками истицы и ответчика ФИО2 установлена на основании межевания земельного участка ответчика в <данные изъяты> году. Из объяснений кадастрового инженера в судебном заседании следует, что границы устанавливались в соответствии с фактическими и правоустанавливающими документами, разделял смежные земельные участки ветхий забор. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком на месте ветхого ограждения возведён новый забор. Ответчик пояснил, что возведение нового ограждения сопровождалось присутствием участкового в связи с конфликтными отношениями с истицей, настаивал, что допущено смещение забора в сторону его земельного участка на площадь <данные изъяты> кв.м. Истец это обстоятельство оспаривала, ссылаясь на то, что забор был заменён по инициативе ответчика и им самим на месте старого забора.

Исходя из данных экспертного заключения в той части, что площадь земельного участка ответчика в кадастровых границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, кадастровые границы смещены в сторону земельного участка истца и в сторону земельного участка ответчика с противоположной стороны - смежной с границей владельца земельного участка, не привлечённым к участию в деле, тем самым не соответствуя границам фактического земельного участка по всему периметру. При этом фактическая площадь земельного, участка ответчика соответствует правоустанавливающему документу и смещение ограждения в строну земельного участка истицы увеличит площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

Вопрос об изменении смежной с земельным участком истца границы земельного участка ответчиком ФИО2 в течение девяти лет не ставился, в рамках данного дела такие требования также не заявлялись.

Поскольку местоположение смежной границы соответствует сложившемуся порядку землепользования, доказательств неправомерного изменения границы истицей не имеется, судебная коллегия считает установленным, что в юридически значимый период фактическая граница земельного участка между сторонами не изменялась, что свидетельствует о реестровой ошибке при внесении характеристик границы земельного участка с кадастровым номером № в сведения ЕГРН.

С целью установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в рамках апелляционного рассмотрения данного дела экспертом, проводившим по делу судебную землеустроительную экспертизу, разработан вариант № 3 (рис.6) установления границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на местности ограждением - забором (металлический и из сетки-рабица), закрепленным долговременными межевыми знаками (металлическими столбами) - объектами искусственного происхождения, в соответствии с данными правоустанавливающих документов площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами характерных точек.

При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости ввиду наличия кадастровой ошибки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 указывают на то, что ответчик, возражая против апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, при принятии решения по делу, право ответчика на площадь используемого земельного участка не нарушено. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован. Всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства об отводе эксперта без учета мнения участника процесса не нашел документально подтверждения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 не содержит.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 указывает, что решение Балашихинского городского суда Московской области 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Что касается доводов кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым экспертным путём было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ГБУ <адрес> «Мосавтодор») по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН и пересекают границы земельного участка истца.

Согласно указанному варианту установления границы земельного участка истца смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № совпадает с данными ЕГРН в отношении этого земельного участка, что исключает наличие реестровой ошибки и не влечёт изменение сведений о кадастровых границах земельного участка, правообладателем которого является ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 подана на отмененное судебное решение суда первой инстанции, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, поэтому кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области 21 августа 2019 г. и – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи