Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2019 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании обеспечить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту, выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 просила обязать ФИО1 обеспечить доступ в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу представителям подрядной организации, заключившей с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге к общедомовому имуществу, расположенному в квартире 96 дома 17-19 по Английскому проспекту для производства работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, выселить ФИО1 из квартиры 96 в доме 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге до завершения капитального ремонта аварийных строительных конструкций общедомового имущества, расположенного в квартире 96.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года было отменено с вынесение нового решения, которым суд обязал ФИО1 в течение десяти рабочих дней с настоящей даты обеспечить представителям подрядной организации, заключившей с Некоммерческой организацией Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире 96 дома 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге для производства работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций. Суд выселил ФИО1 из квартиры 96, расположенной по адресу: <...> на время проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций общедомового имущества, расположенного в квартире 96 дома 17-19 по Английскому проспекту в г.Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли- продажи с 06.06.2012 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 17-19, литера Т, квартира 96, распложенной на 3 этаже 6 этажного дома, общей площадью 34,7 кв.м., зарегистрирован в квартире в качестве постоянно проживающего с 11.02.2019.

Согласно отчету об обследовании ООО «УМИАТ» 2018 года 18АВР- 750Г-А17-19-ТЗ многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 17-19, литера Т, квартир 96, 97, 98, 104, 105, 106, 112, 113, 114: в квартире № 96 - состояние перегородок - аварийное, физический износ более 70%; перекрытие под квартирой аварийное, физический износ конструкции более 68%; перекрытие над квартирой аварийное, физический износ конструкции более 68%; состояние инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение) ограниченно работоспособное. В выводах и рекомендациях указано: выполнить замену межэтажного перекрытия под квартирами 96, 97, 98, в осях 1-2/А-Б; выполнить замену участка межэтажного перекрытия над квартирами 96,97, выполнить замену аварийных перегородок в квартирах 88, 89, 90, 96, 97, 98, 104, 105, 106, 112,113,114.

Технологией производства работ по проекту организации капитального ремонта, разработанного ООО «УМИАТ» в 2018 году, по квартире 96 предусмотрены следующие виды работ: демонтаж инженерных коммуникаций (трубопроводов водоснабжения, канализации, электропроводки, розеточной сети, светильников, выключателей) в пределах квартиры; демонтаж линолеума, демонтаж керамической плитки; демонтаж цементной стяжки; демонтаж дощатого пола; демонтаж деревянных лаг пола; демонтаж деревянных балок перекрытий под и над квартирой; демонтаж дощатой подшивки перекрытий под и над квартирой; демонтаж штукатурного слоя под и над квартирой.

Мероприятия по обеспечению безопасности жильцов (п. 4 л. 15 проекта организации капитального ремонта) предусматривают, что к основным видам работ по капитальному ремонту необходимо приступать только после передачи заказчиком и эксплуатирующими организациями объекта во временно расселенных помещениях квартир; при проведении работ требуется расселение жильцов в квартирах, которые затрагиваются проведением работ, а при возникновении угроз обрушения в соседних или прилегающих квартирах необходимо расселение жильцов и в этих квартирах тоже.

19.10.2018г. между НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего домового имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «Возрождение», на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» заключен договор № 1- 714/А/АВР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 17-19 по Английскому проспекту. Передача объекта для производства работ была запланирована на 26.10.2018.

Актом, составленным представителями Фонда, ООО «Возрождение», ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» 26.10.2018, зафиксировано, что отсутствие доступа в том числе в кв. 96 делает невозможным и нецелесообразным выполнение работ в кв. 97 и 106, в связи с чем передача объекта в работу не состоялась.

13.12.2018г. истцом ответчику направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа к аварийным конструкциям; 17.04.2019 и 23.04.2019 ООО «ЖКС № 1» ответчику направлены уведомления о необходимости освобождения квартиры на время проведения ремонта, которые были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ремонтных работ без отселения проживающих в спорной квартире лица невозможно, поскольку помимо демонтажа инженерных сетей будет производиться демонтаж пола и потолка с заменой многоэтажных перекрытий.

Вместе с тем суд указал, что положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации не регулируется вопрос о возможности принудительного выселения собственника жилого помещения на период капитального ремонта и этот вопрос может быть разрешен только на основании соглашения сторон, которое в данном случае не достигнуто.

Тогда как, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 17, 30, 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. Указав, что выводы суда первой инстанции по существу спора были постановлены без учета части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции учел, что проектом производства работ по капитальному ремонту №18АВР- 750Г-А17-19-ПОКР предусмотрено, что в состав работ по капитальному ремонту входит замена межэтажного перекрытия под квартирами 96, 97, 98, в осях 1-2/А-Б; замена участка межэтажного перекрытия над квартирами 96,97, замена аварийных перегородок в квартирах 88, 89, 90, 96, 97, 98, 104, 105, 106, 112,113,114. Необходимость проведения капитального ремонта, соответствие его интересам собственников помещений многоквартирного дома материалами дела не опровергнута.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воспрепятствование проведению ремонта общего имущества с учетом его значительного износа, установления аварийности состояния межэтажных перекрытий по существу представляет форму злоупотребления правом со стороны, недопустимую в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания в указанном помещении ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для предоставления ему для временного проживания помещений маневренного фонда, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств и материалов дела пришел к выводу, что указание суда первой инстанции относительно возможного нарушения права ответчика после проведения работ относительно восстановления по количеству и виду санитарных приборов в квартире носит очевидно предположительный характер, доказательств того, что проведение работ приведет к ухудшению состояния помещения ответчика или причинит ему убытки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи