Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Сериковой В.А., при секретаре – Салимовой Э.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2, ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» в свою пользу денежных средств в размере 204737,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868,66 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятые обязательства по договору цессии (уступки права требования) со стороны ответчика ФИО2 не выполняются, т.к. после вынесения и вступления решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.07.2020 г. по гражданскому делу №2-258/2020, где был определен размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, в адрес ФИО1 от ФИО2 и (или) других лиц - никаких выплат не поступало. Со стороны ООО «ПЦ ГудЭксперт - Краснодар» произошло неосновательное обогащение денежных средств, принадлежащих ФИО1, т.к. он никаких договоров на оказания юридических услуг с ними не заключал, личную подпись в документах не ставил. Факт получения денежных средств ООО «ПЦ ГудЭксперт - Краснодар» по исполнительному документу подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики представили возражения на исковое заявление.

От представителя ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» – ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар» в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против передачи дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара, полагал возможным передать дело по месту жительства ФИО2 в Керченский городской суд Республики Крым.

Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю предоставлены сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в <адрес>

В связи с чем, судом был разрешен вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, с учётом мнения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ч. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте. В качестве места жительства указаны - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названного Закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ответом Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств проживания ФИО2 в <адрес> материалы дела не содержат.

Место исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя, в нем не указано.

Местом регистрации второго ответчика - ООО «ПЦ ГудЭксперт- Краснодар» является: <...>.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела Киевским районным судом города Симферополя будет свидетельствовать о нарушении правил подсудности настоящего спора.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело с учетом требований территориальной подсудности подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Керченский районный суд Республики Крым по выбору стороны истца, согласно положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Керченский районный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А. Серикова