Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 08 декабря 2016 года в размере 300000 руб., процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО6 ФИО7 на бланке <адрес>8 (зарегистрирован в реестре: №), согласно п. 1.1 которого, займодавец-залогодержатель передаёт в собственность заёмщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 300000 руб., а заёмщик-залогодатель в срок до 07 декабря 2017 года включительно возвращает сумму займа.

Стороны предусмотрели, что договор является доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заёмщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у заёмщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности.

За пользование суммой займа займодавца-залогодержателя заёмщик- залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 16,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 49500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 198% годовых. Заёмщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 5,5% от суммы займа, то есть 16500 руб., в соответствии с графиком платежей (пп. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, заёмщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 1.1.2, заёмщик- залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. Уплата пеней не освобождает заёмщика- залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2 договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заёмщиком по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заёмщик-залогодатель передаёт в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: № (пп. 1.2, 1.2.1 договора). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 руб. (п. 1.4 договора).

16 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером: №.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08 октября 2021 года составила: 300 000 руб. - основной долг; 957 416,49 руб. - проценты за пользование суммой займа из расчёта 5,5% ежемесячно от суммы займа за период с 08 декабря 2016 года по 08 октября 2021 года (1766 дней); 11 291,75 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 08 декабря 2017 года по 08 октября 2021 года (1401 дней); 11 291,75 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1766 дней).

Пунктом 4.11 вышеуказанного договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия по договору решаются сторонами путём переговоров, а в случае недостижения согласия - либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей (<адрес>, офис 13) в соответствии с Положением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей, либо в Третейском суде <адрес>, в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга. Истец выбирает, в какой суд обратиться за разрешением спора. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лига Эдвайз Сервисис» от 15 декабря 2017 года по делу №1- 0028/17 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 445500 руб. за период с 08 января 2017 года по 25 октября 2017 года, проценты из расчёта 16,5% в месяц от суммы займа, соответствующей 300000 руб., за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года с 26 октября 2017 года по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 08 января 2017 года по 25 октября 2017 года (290 календарных дней) в размере 23 835 руб., пени из расчёта 10% годовых в день от суммы займа, соответствующей 300 000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в срок с 26 октября 2017 года по день полного исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате третейского сбора в размере 7 500 руб., а также обращено взыскание на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года истцу выдан исполнительный лист (серии ФС № 029232778 от 28 января 2019 года) на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лига Эдвайз Сервисис» от 15 декабря 2017 года по делу № 1-0028/17.

Определением судьи Третьего кассационного общего юрисдикции от 07 июня 2021 года № 88-9717/2021 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 августа 2021 года Красносельским районным судом Санкт- Петербурга принято определение по делу №2-5999/2021, которым истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 204, 309, 337, 340, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности следует считать отдельно по каждому просроченному платежу и срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, поскольку на период времени с момента обращения истца за защитой нарушенного права в третейский суд до момента принятия судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, то есть по 24 августа 2021 года, срок исковой давности не прерывался.

В соответствии с п. 1.1.2. договора займа сумма долга и проценты должны были выплачиваться заёмщиком-залогодателем периодическими (минимальными) платежами, начиная с 07 января 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Судом установлено, что с 07 января 2017 года у истца уже возникло право предъявить ответчику требование о взыскании задолженности, однако, направив исковое заявление в адрес суда почтой только 11 декабря 2021 года, истец пропустил срок исковой давности по каждому из платежей: 08 января 2020 года - истек срок исковой давности по первому платежу; 08 декабря 2020 года - по последнему платежу.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела №2-5999/2021 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга установил, что исковое заявление ФИО1 рассмотрено Третейским Судом Санкт-Петербурга при ООО «Лига Эдвайз Сервисно» 15 декабря 2017 года (по окончании переходного периода по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений, который длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года); сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения; в данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Более того, в тексте третейской оговорки, содержащейся в п. 4.11 договора займа и в иных положениях договора займа не было достигнуто соглашения о количестве арбитров.

Согласно решению третейского суда от 15 декабря 2017 года дело рассмотрено единолично судьёй ФИО8, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» спор подлежал рассмотрению тремя арбитрами.

В нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона каждая из сторон не избирала одного арбитра, а два назначенных таким образом арбитра не избирали третьего арбитра.

Пунктом 4.11 договора займа предусмотрено, что в случае не достижения согласия все споры и разногласия сторон решаются в Третейском суде <адрес>), тогда как иск ФИО1 к Беловой (ранее - ФИО9) Т.В. был рассмотрен Третейским Судом Санкт- Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисно» по адресу: <адрес>), то есть указанное заявление было рассмотрено иным третейским судом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов суда о том, что состав третейского суда не соответствовал требованиям Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; в данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать, и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора. Исковое заявление ФИО1 было рассмотрено иным, не предусмотренным договором займа, третейским судом. Решение принято третейским судом с нарушением процедуры и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по делу № 2-5999/2021, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу, что сам по себе факт обращения истца с иском в Третейский Суд Санкт-Петербурга при ООО «Литл Эдвайз Сервисис», который не был согласован сторонами договора займа, а затем и в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа не прервал течение срока исковой давности ввиду того, что, обратившись в Третейский Суд Санкт-Петербурга при ООО «Лига Эдвайз Сервисис» в 2017 году истец нарушил правило подведомственности спора, что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 204 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства, влияющего на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что наименование третейского суда, принявшего решение 15 декабря 2017 года, отличается от наименования несуществующего третейского суда, на разрешение которого стороны согласились передать возникшие между ними споры по договору займа, соглашение о третейской оговорке является неисполнимым, а обращение в суд с нарушением правил подсудности спора нельзя признать установленным порядком для разрешения спора.

Суды отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и добровольное погашение ответчиком задолженности по договору займа, поскольку взыскание задолженности произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 февраля 2019 года и не самим ответчиком – должником, а ее родственником - ФИО10, что исключает применение положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судами правильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности и отсутствии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, выводы судов согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, приведенными нормами материального права и дополнительно правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи