Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания «Наш дом-3» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, за период с 01 февраля 2016 г. по 30 мая 2018 г. в размере 82369 руб. 41 коп., в возврат государственную пошлину в размере 2671 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее- ООО «Компания «Наш дом-3») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м, в нарушение норм жилищного законодательства оплату за коммунальные услуги не производит. 09.07.2018 мировым судьей судебного участка №**** вынесен судебный приказ **** о взыскании с ФИО4 (ФИО4) в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 01.06.2018 в общей сумме 140736,49 руб. Определением мирового судьи от 06.08.2020 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с ФИО3, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: **** за период с февраля 2016 г. по июнь май 2018 года в размере 113465,98 руб., пени в размере 27270,51 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4015 руб., всего 144751,49 руб.

Представитель истца- ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.10.2020 г., исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** за период с 16 февраля 2016 г. по 30 мая 2018 года в размере 82383,20 руб., в возврат государственную пошлину в размере 2671,50 руб. (т.1 л.д.227). В обоснование указала, что после вынесения мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство **** от 25.01.2019, в рамках которого у ответчика удерживались денежные средства по взысканной задолженности. Всего по представленным платежным поручениям было удержано 20641,49 руб. При этом, в феврале 2019 года в отношении ответчика было возбуждено еще одно исполнительное производство. Кроме того, с карты ответчика были удержаны денежные средства на сумму 35810,63 руб. Данные поступления учтены в карточке расчетов за период с 17.05.2019 по 11.02.2020, при этом бухгалтером были ошибочно зачислены по оплате за другое нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью **** кв.м. В этой связи, расчет долга был скорректирован. Не согласилась с возражениями ответчика, считала, что обязанность по оплате за ЖКУ возникла у ФИО1 с момента подписания передаточного акта по договору участия в долевом строительстве. Также уточнила период просрочки, с 16.02.2016 г. по 30 мая 2018 г., поскольку другим судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по ЖКУ с июня 2018 года. Не согласилась с возражениями ответчика относительно не включения в расчет задолженности по оплате за теплоснабжение, никаких Актов от ответчика в УК не поступало. Тариф за техническое обслуживание в размере 16,65 руб/кв.м. утвержден на общем собрании членов ТСЖ 27.02.2016. Решением от 18.03.2018 утвержден новый тариф в размере 17.65 руб./кв.м. Слив стояков производился на основании личного заявления ответчика, в котором указано 4 стояка, стоимость одного- 300 руб., всего 1200 руб., которые и были выставлены к оплате. Дополнительного Акта не составлялось. Целевой сбор в сумме 1064,57 руб., включенный в расчет долга, утвержден на общем собрании собственников МКД 30.10.2017, и составляет для нежилых помещений 10,71 руб./кв.м. Также целевой сбор в размере 64,621 руб. (ежемесячно) утвержден на общем собрании членов ТСЖ 27.02.2015 и взимается с 01.03.2015.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, полагая, что задолженность у нее погашена полностью, о чем ей сообщили на предыдущем месте работы. В связи с этим и отменила судебный приказ, поскольку удержание продолжалось, несмотря на погашение долга.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.11.2020, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вся задолженность ответчиком погашена. Подтвердила, что в собственности у ответчика имеется два нежилых помещения, расположенные по адресу: ****, площадью **** кв.м. и **** кв.м. Однако право собственности на них возникло у ответчика в марте, в связи с разделом имущества между супругами, поэтому начисление долга с 01.02.2016 считала необоснованным. Также полагала необоснованным включение в расчет долга платы за отопление, поскольку в апреле 2016 года ФИО1 заключила договор на закрытие водной запорной арматуры в спорном помещении, снятие пломб произошло в мае 2018 года, в подтверждение чему представила соответствующие документы. Также не признали долг по целевому сбору за слив стояков в виду отсутствия соответствующего Акта, и за целевой сбор **** руб., так как протокол от 2015 года к ответчику не применим, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников 3 очереди. Квитанции об оплате ЖКУ ответчик не получала, ей они не направлялись. С заявлением о перерасчете платежей, о не предоставлении услуги за отопление, либо некачественной услуги, ответчик не обращалась к истцу. В одном из письменных возражений указала на пропуск срока исковой давности по требованиям, однако начало его исчисления и окончание не указала.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец уточнил период взыскания с 16.02.2016 по 30.05.2018, однако суд взыскал задолженность за период с 01.02.2016 по 30.05.2018. Кроме того, за указанный период услуги по отоплению не оказывались по причине закрытия вводной запорной арматуры отопления и опломбировке запорной арматуры. Судом неверно определена сумма, оплаченная в ходе исполнительного производства. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п. 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из уточнений к исковым требованиям от 03 декабря 2020 г. (описательной части) следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения за период с 16 февраля 2016 г. по 30 мая 2018 г., однако судом в описательной и резолютивной части решения указан период с 01 февраля 2016 г. по 30 мая 2018 г. Расчет задолженности оставлен прежним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для исправления описок.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева