Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2021 по иску Халиуллина Юрия Асхатовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о перерасчете выслуги,

по кассационной жалобе Халиуллина Юрия Астаховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиуллин Ю.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее по тексту – УМВД России по г. Перми) о зачете в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях как один месяц службы за один и треть месяца периодов службы с 13 апреля 2009 года по 29 июня 2011 года в должности младшего оперуполномоченного отделения осуществления мер государственной защиты Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Пермскому краю, с 27 июля 2011 года по 07 марта 2012 года в должности младшего оперуполномоченного отделения оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Пермскому краю, перерасчете назначенной пенсии за выслугу лет со дня увольнения с 24 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований Халиуллин Ю.А. сослался на то, что приказом УМВД России по г. Перми от 21 августа 2020 года № 2612 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На день его увольнения ему не была предоставлена информация о трудовой деятельности за период прохождения службы для назначения пенсии. 29 января 2021 года в его адрес направлен ответ УМВД России по г. Перми, в котором указано, что его выслуга лет в календарном исчислении составила 17 лет 5 месяцев 4 дня, в льготном исчислении - 19 лет 5 месяцев 15 дней. Полагает расчет выслуги неверным, спорные периоды службы подлежали зачету в выслугу лет в льготном исчислении.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность зачесть Халиуллину Ю.А. в выслугу лет льготных условиях один месяц службы за один и треть месяца период службы с 13 апреля 2009 года по 29 июня 2011 года в должности младшего оперуполномоченного отделения осуществления мер государственной защиты Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Пермскому краю, с 27 июля 2011 года по 07 марта 2012 года в должности младшего оперуполномоченного отделения оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Пермскому краю; на УМВД России по г. Перми возложена обязанность произвести Халиуллину Ю.А. перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет со дня увольнения - 24 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халиуллину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Халиуллин Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Халиуллин Ю.А. указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для включения в выслугу лет спорных периодов службы в льготном исчислении не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 19 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 056, должность младшего оперуполномоченного не поименована, на льготную выслугу лет могут претендовать только должности, относящиеся к старшему и среднему начальствующему составу, к которым должность младшего оперуполномоченного не относится. Между тем судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям указанный приказ не подлежал применению, так как издан 24 сентября 2015 года, за пределами спорных периодов службы истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства со стороны ответчика: выписки из штатных расписаний, выписки из приложений к приказам от 30 декабря 2007 года № 1220 и от 30 апреля 2011 года № 333 при возражении по приобщению данных доказательств их стороны, не обосновав невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Истец Халиуллин Ю.А., представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУМВД России по Пермскому краю № 2612л/с от 21 августа 2020 года Халиуллин Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На день увольнения истца со службы расчет его выслуги лет произведен не был.

Согласно сведениям, предоставленных УМВД России по г. Перми, выслуга лет Халиуллина Ю.А. в календарном выражении на день увольнения составляет 17 лет 5 месяцев 4 дня, в льготном исчислении - 19 лет 05 месяцев 15 дней. Периоды службы Халиуллина Ю.А. с 13 апреля 2009 года по 29 июня 2011 года в должности младшего оперуполномоченного отделения осуществления мер государственной защиты центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Пермскому краю; с 27 июля 2011 года по 07 марта 2012 года в должности младшего оперуполномоченного отделения оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Пермскому краю исчислены календарно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выслуги пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – приложения № 4 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, должностной инструкции младшего оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Пермскому краю, исходил из того, что занимаемые истцом в спорный период должность – младший оперуполномоченный относятся к должностям с двойным наименованием, должность оперуполномоченного предусмотрена пунктом 19 Перечня должностей, являющегося приложением № 4 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 056, служба в которых дает право на льготное исчисление выслуги; за младшим оперуполномоченным предусмотрено закрепление функций по принятию непосредственного участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в целях выполнения возложенных на подразделение задач по обеспечению государственной защиты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должности с двойным наименованием предполагают выполнение сотрудником двух служебных функций, то есть исполнение должностных обязанностей по разным должностям, однако в спорные периоды с 13 апреля 2009 года по 29 июня 2011 года, с 27 июля 2011 года по 07 марта 2012 года истец занимал должность младшего оперуполномоченного, которая не относится к должности с двойным наименованием.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты выписки из штатных расписаний подразделений, в которых Халиуллин Ю.А. проходил службу, а также выписки из приложений к приказам Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2007 года № 1220 и от 30 апреля 2011 года № 333 о перечне должностей младшего, среднего и старшего начальствующих составов в территориальных органах МВД на региональном уровне. Из данных документов апелляционной инстанцией установлено, что в штат введены структурные подразделения, в том числе отделение оперативной проверки и осуществления мер государственной защиты, в котором были предусмотрены должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, оперуполномоченного по особо важным делам, старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного, младшего оперуполномоченного. В дальнейшем приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2011 года отделение оперативной проверки и осуществление мер государственной защиты было реорганизовано в отдел проверок и осуществления мер безопасности. Приказом от 08 декабря 2011 года в составе оперативно-розыскной части создан отдел физической защиты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорные периоды времени в подразделениях по осуществлению мер государственной защиты органов внутренних дел была предусмотрена наряду с должностью старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного, должность младшего оперуполномоченного, которая относилась к младшему начальствующему составу; исчисление выслуги лет на льготных условиях для сотрудников, проходивших службу в должности младший оперуполномоченный, пунктом 19 приложения № 4 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Халиуллина Ю.А. о том, что судом апелляционной инстанции приведенные выше выводы сделаны при неправильном применении норм права, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 125 в подпункт «д» пункта 3 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выслуги пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, был введен абзац 4, в соответствии с которым в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях - один месяц службы за один и одну треть месяца, служба в подразделениях органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, - с 06 сентября 2008 года по перечню должностей и на условиях, определенных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «д» пункта 3 указанного Порядка в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 79, правом на льготное исчисление выслуги один месяц службы за один и одну треть месяца стали пользоваться также и сотрудники подразделений обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защиты. При этом из указанной нормы следует, что служба в данных подразделения в льготном исчислении подлежит также с 06 сентября 2008 года по перечню должностей и на условиях, определенных Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания нормативного акта МВД России <данные изъяты>, которым утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (приложение № 4 к приказу).

Пунктом 19 Перечня предусмотрены центры по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, МВД, ГУВД, УВД (МВД, ГУ МВД, УМВД): отдел (отделение, группа, направление) оперативной проверки, отдел (отделение, группа, направление) осуществления мер государственной защиты; группы по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД, ГУВД, УВД (МВД, ГУ МВД, УМВД); оперативно-розыскные части (центры) по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, территориальных органов МВД России на региональном уровне: отдел (отделение, группа, направление) оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты; группы по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В разделе должности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечислены:

начальник управления, начальник оперативно-розыскной части, начальник центра, заместитель начальника управления, заместитель начальника Центра, заместитель начальника оперативно-розыскной части, начальник отдела, заместитель начальника отделения, старший оперуполномоченный по особо важным делам; оперуполномоченный по особо важным делам, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный, а также должности с двойным наименованием при наличии хотя бы одной из них в настоящем пункте.

Таким образом, в выслугу лет сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, для назначения пенсии на льготных условиях засчитывается служба при наличии одновременно условий: службы должна иметь место после 06 сентября 2008 года, протекать в определенных Перечнем подразделениях органов внутренних дел и при занятии предусмотренной Перечнем должности. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные периоды службы истца имели место после 06 сентября 2008 года, службу истец в спорные периоды времени проходил в подразделения непосредственно осуществляющих обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, поименованных в Перечне, однако в должности этим Перечнем не предусмотренной, что исключает его право на исчисление службы в льготном порядке.

Доводы истца о том, что приказ МВД России <данные изъяты> не распространяется на спорные правоотношения, поскольку его службы в подразделения по обеспечению государственной защиты имела место до издания данного приказа; при разрешении возникшего спора необходимо было исходить из того, что до утверждения Перечней, в выслугу лет необходимо засчитывать в льготном порядке периоды службы независимо от должности, исходя лишь из характера выполняемых должностных обязанностей (обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Законодатель, предусматривая льготное исчисление выслуги сотрудникам, проходящих службу в подразделениях органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, изначально определил все условия ее исчисления (с определенной даты и по перечню).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств со стороны ответчика в виде выписок из штатных расписаний, выписок из приложений к приказам от 30 декабря 2007 года № 1220 и от 30 апреля 2011 года № 333, при наличии возражений по приобщению данных доказательств со стороны истца и отсутствии обоснования ответчика невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, отмену апелляционного определения не влекут. Приобщение дополнительных (новых) доказательств, в случае если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Нарушений положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллина Юрия Астаховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи