Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3437/2020 по иску ФИО1 к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» о признании незаконным действий и решения жилищно-бытовой комиссии по снятию с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификаций сотрудников МВД Российской Федерации» о признании незаконными действия жилищно-бытовой комиссии ТЮИ МВД России, переименованного в ФГКУ ДПО ТИПК МВД Российской Федерации о снятии с учёта, как нуждающегося в получении жилья; возложении обязанности поставить на очередь как нуждающегося в жилом помещении, восстановив порядковый номер очередности, на котором он должен состоять.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года по 01 сентября 2007 года, уволен в связи с достижением предельного возраста. В 1993 году по месту службы в Тюменском институте МВД России был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все это время истец проживал в квартире матери по адресу: <данные изъяты> 26 марта 2020 года ему стало известно о наличии решения жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) от 3 апреля 2004 года о снятии его с очереди по решению без указания мотивированных оснований. На заседание ЖБК ФИО1. не приглашался, уведомлен не был, рапортов и заявлений о снятии его с учёта не подавал. Считает данное решение незаконным, поскольку жилым помещением по норме предоставления не обеспечен.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 2 сентября 1993 года истец обратился с рапортом о постановке его в очередь на получение жилья в составе семьи из 3 человек: жены <данные изъяты>., сына <данные изъяты>

Решением жилищно-бытовой комиссии ГОУ ВПО «Тюменской юридический институт МВД России» от 3 апреля 2004 года ФИО1 снят с очереди на получение жилья.

По состоянию на 2004 год члены семьи истца: жена <данные изъяты>., сын <данные изъяты> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07 февраля 1994 года стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и являлись ими по состоянию на 03 апреля 2004 года.

Также ФИО2 был включён в ордер, выданный в 1972 году на имя его матери <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 вселился в указанное жилое помещение, был зарегистрирован в нем по месту жительства, с регистрационного учета снялся в 1980 году, вновь зарегистрирован 27 мая 2009 года, проживал в жилом помещении с середины 90-х годов и до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области», и исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано 2 человека. С учетом проживания в жилом помещении истца, количество проживающих в квартире лиц составило 3 человека. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 46,5 кв.м., обеспеченность истца была более учетной нормы (15х3). Ранее в жилом помещении была также зарегистрирована дочь нанимателя, которая снялась с регистрационного учета в 2003 году. В связи с этим основания для постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отпали, действия жилищно-бытовой комиссии и решение ЖБК ТЮИ МВД России о снятии истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, являются законными.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды указали законные основания, в соответствии с которыми истец подлежал снятию с учета нуждающихся 3 апреля 2004 года.

Так, статьей 30 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляется жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам в первоочередном порядке.

Порядок постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, регулировался Жилищным Кодексом РСФСР.

Статья 31 ЖК РСФСР предусматривала, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится, в частности по месту работы на основании заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно статьи 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации.

Судами было установлено, что на момент принятия ЖБК оспариваемого решения ФИО1 не имел право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку был обеспечен жилым помещением выше учетной 15 кв.м. общей площади на человека, проживая в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Ссылка кассатора на то, что он имел право состоять на учете нуждающихся до получения другого жилого помещения, основана на неправильном толковании и применении норм права.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, нуждаемость в жилом помещении должна сохраняться на протяжении всего времени до момента реализации права. При утрате нуждаемости, то есть обеспеченности жилой площадью более учетной нормы вследствие выезда кого-либо из членов семьи, гражданин подлежит снятию с учета.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренных Федеральным законом № 1026-1 «Закона о милиции» гарантий для сотрудников милиции в виде обеспечения жильём либо предоставление денежных средств на его приобретение, поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у истца оснований для нахождения на учёте для получения жилого помещения. Кроме того, данный документ утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ "О полиции".

Ссылка кассатора на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд для оспаривания решения ЖБК, не может являться основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи