Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3438/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее также НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ответчик), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее также министерство) о взыскании в пользу ФИО1 возмещения взносов за капитальный ремонт в размере 49 449 руб. 29 коп., процентов в размере 4 610 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 820 руб.; в пользу ФИО2 - возмещения взносов за капитальный ремонт в размере 49 387 руб. 42 коп., процентов в размере 4 604 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины 1 820 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит ряд объектов по адресу: <данные изъяты> Истцы до января 2018 года ежемесячно проводили оплату взносов по капитальному ремонту согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, всего на сумму 98 836 руб. 71 коп. Постановлением правительства Пермского края от 01.11.2017 № 886-п многоквартирный дом <данные изъяты> исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. На общем собрании собственников жилых помещений от 10.01.2018 принято решение о подаче заявления о возврате денежных средств. Письмом от 05.03.2018 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказала в возврате денег. Впоследствии письмом от 22.06.2018 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обещала вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени вопрос о возврате денежных средств не разрешен. Из ответа региональной службы по тарифам Пермского края от 18.07.2018 следует, что дом исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возможен возврат уплаченных в Фонд капитального ремонта денежных средств в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и отзыве на возражения министерства ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Министерство представило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя. Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиками.

Платежными поручениями ФИО1 за период с 12.05.2017 по 02.11.2017 уплатила взносы на капитальный ремонт в общей сумме 49 449 руб. 29 коп., ФИО2 за период с апреля по ноябрь 2017 года - в общей сумме 49 387 руб. 42 коп.

Постановлением правительства Пермского края от 01.11.2017 № 886-п многоквартирный дом <данные изъяты> исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> решения, оформленного протоколом № 11 от 10.01.2018, ФИО1, ФИО2 01.02.2018 обратились в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с заявлениями о возврате денежных средств за капитальный ремонт дома. Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 05.03.2018 следует, что в связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего порядок возврата денежных средств, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, вопрос о возврате выплаченных взносов на капитальный ремонт будет разрешаться после принятия соответствующего нормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, пункта 1 части 2 статьи 154, части 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений, поскольку многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, исключение дома из региональной программы капитального ремонта не является основанием для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для возврата средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в рассматриваемом случае не имеется, основаны на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям в соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости применения аналогии закона, подтверждения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи