Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 долларов США, процент за пользование займом по которому составил 2% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11611 долларов США, процент за пользование займом по которому составил 3% месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров займа ответчик обязался выплачивать сумму процентов ежемесячно. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязанности по договору займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть сумму займа с причитающимися процентами, которое заемщиком не было исполнено. Общая сумма долга по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31611 долларов США, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125739 руб. по договору № и 109496 руб. по договору №. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 2166302 руб. основной долг, 235235 руб. проценты за 139 дней, расходы по уплате государственной пошлины 20208 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. На момент подачи иска и в настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем правила подсудности судом были нарушены. Кроме того просила об отмене обеспечительных мер в виду того, что принятые обеспечительные меры нарушает права ответчика.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, полагал, что иск принят без нарушений правил территориальной подсудности, т.к. место жительства ответчика ему известно не было. Указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления истцом ФИО2 в качестве адреса места проживания ответчика указан: <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета <адрес> (л.д. 13).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на факт того, что истец фактически проживает по адресу регистрации.

Данная территория находится в границах подсудности Центрального районного суда <адрес>)

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции. (л.д. 3)

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи искового заявления адресом регистрации, а также фактического места проживания ответчика являлся: <адрес>, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Доказательство иного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности подлежит передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отмене обеспечительных мер суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец ФИО2 одновременно с подачей иска заявил ходатайство о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, а также на имущество должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, на имущество ответчика наложен арест в пределах цены иска на сумму эквивалентную 31611 долларов США (по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день наложения ареста) и на сумму 235235 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска гражданское дело не рассмотрено, настоящим определением удовлетворено ходатайство о передачи дела в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Доводы представителя стороны ответчика в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер о нарушении прав истца принятыми мерами судом во внимание не принимаются, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 139, 142, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в Центральный районный суд г. Сочи.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее определение в течение пятнадцати дней с момента его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья О.Н. Ретуева