Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о возврате излишне уплаченных сумм налогов,

по кассационной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – ИФНС №51 по г. Москве) о возврате излишне уплаченных сумм налогов, ссылаясь на то, что она в 2012 году, являясь председателем и бухгалтером СНТ «Пахра», произвела платежи в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от имени СНТ «Пахра» по земельному налогу в размере 62 830 руб. 94 коп. Однако, данные денежные средства по ошибке специалиста налоговой инспекции были зачислены не на счет СНТ «Пахра», а на ее счет как физического лица, в то время как платеж носил целевой характер от имени юридического лица.

Указывает, что об ошибке она узнала только в 2016 году, при этом в 2013 и 2014 годах задолженность за СНТ «Пахра» по земельному налогу отсутствовала.

В 2016 году СНТ «Пахра» предъявило к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по платежам, в том числе, по земельному налогу. Решением Савеловского районного суда г. Москвы № 2-757/2016 от 29 марта 2016 г. с ФИО2 в пользу СНТ «Пахра» были взысканы денежные средства в размере 604 534 руб., в том числе 62 830 руб. 94 коп. за неоплаченные налоги. Данное судебное решение ФИО2 исполнила в полном объеме.

26 сентября 2016 г. ФИО2 обратилась в МИ ФНС № 51 с заявлением о возврате излишне переплаченных налогов в размере 4 507 руб. и 57 999 руб. 84 коп., ответ на заявление она не получила, но на ее счет поступили денежные средства в размере 4 507 руб.

11 июня 2019 г. ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию с письменной претензией о возврате излишне переплаченных налогов в размере 57 999,84 руб., но ответа на претензию не поступило.

В исковом заявлении ФИО2 просила обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 57 999 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части возврата излишне уплаченной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. изменено в части обязания выплатить излишне уплаченные налоги. ИФНС № 51 по г. Москве обязали вернуть ФИО2 излишне уплаченные налоги в сумме 57 999 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в 2012 году произвела платежи в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от имени СНТ «Пахра» (ИНН <***>) через банк «Возрождение» по земельному налогу, за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в размере 62 830 руб. 94 коп.

Данная денежная сумма зачислена не на счет СНТ «Пахра», а на счет ФИО2, как физического лица, в то время как платеж носил целевой характер от имени юридического лица.

В 2014 году налоговый платеж в размере 62 830 руб. 94 коп. проходил по счету СНТ «Пахра», поскольку в 2014 году в адрес истца пришло налоговое уведомление № о том, что у истца переплаты по налогам в размере 62 830 руб. 94 коп. нет, а есть обязанность по оплате налога в размере 162 руб.

В 2016 году СНТ «Пахра» предъявило ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по платежам, в том числе, по земельному налогу.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований в Савеловском районном суде г. Москвы установлено, что ФИО2 произведена оплата налога на землю СНТ в МИ ФНС № 51 по г. Москве на суммы: 54 703 руб., 4 831 руб., 3 296 руб. 94 коп., а всего на сумму 62 830 руб. 94 коп., указанные денежные средства оплачены ФИО2 не на счет СНТ, а на ее личный счет как налогоплательщика. Письмом МИФНС № 51 по г. Москве подтвердила поступление денежных средств не на счет СНТ, а на счет истца и рекомендовала истцу обратиться в МИФНС № 51 по г. Москве с заявлением о возврате денежных средств и оплате СНТ «Пахра» земельного налога самостоятельно.

29 марта 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-757/16 и постановлено решение, на основании которого с ФИО2 в пользу СНТ «Пахра» взысканы денежные средства в размере 604 534 руб., в том числе 62 830 руб. 94 коп. за неоплаченные налоги.

Данное судебное решение истцом выполнено в полном объеме.

26 сентября 2016 г. истец обратилась в МИФНС № 51 с заявлением о возврате излишне переплаченных налогов в размере 4507 руб. и 57 999 руб. 84 коп.

Ответчиком заявление истца удовлетворено частично, на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 4507 руб.

11 июня 2019 г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате излишне переплаченных налогов в размере 57 999 руб. 84 коп.

3 июля 2019 г. ответчик получил данную претензию, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта почты России, но ответ на претензию от 11 июня 2019 г. от ответчика в адрес истца не поступал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 3, 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата излишне уплаченного налога, поскольку установил, что истцом была осуществлена переплата налога в размере 57 999 руб. 84 коп.

При этом, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п.п. 3, 7, 9 ст. 78, п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исходя из того, что о наличии переплаты истец узнала 26 сентября 2016 г., соответственно, факт обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 26 сентября 2016 г. не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. п. 3, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском 20 ноября 2019 года (согласно штампу Почты России на конверте), поскольку ФИО2 знала об излишне уплаченных суммах налогов из письма налогового органа от 12 января 2015 года, в котором налоговый орган проинформировал заявителя о поступлении денежных средств не нас чет СНТ, а не ее счет, рекомендовал ей обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационного инстанции в определении от 25 ноября 2021 года указал, что суд с достоверностью не установил, когда истец узнала о своем нарушенном праве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялась ли заявителю информация об оставлении ее заявления о возврате налога без рассмотрения, что могло повлиять на исчисление срока исковой давности. Также не выяснен вопрос, сообщалось ли ФИО2 об излишне уплаченном налоге и когда для правильного решения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление истца об излишне уплаченном налоге, решения о возврате налога не принял, истец узнала о наличии переплаты лишь 26 сентября 2016 года, соответственно, истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога применительно к п.3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что налоговый орган не исполнил свою обязанность дать ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части обязания ответчика выплатить излишне уплаченные налоги, обязав ответчика вернуть излишне уплаченные налоги, исходя из того, что сумма излишне уплаченного налога не может быть выплачена налоговым органом, поскольку он не является получателем и распорядителем налоговых поступлений, а является государственным органом, контролирующим правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и иных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С доводом кассационной жалобы налогового органа о том, что ФИО2 пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога, согласиться нельзя.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

П.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п.п. 7 и 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

П.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Судами правильно установлено, что денежные средства в счет уплаты налога за землю в размере 62 830,94 руб., которые ошибочно были зачислены на ее счет в МИ ФНС № 51 по г. Москве, взысканы с ФИО2 решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года, до указанного времени ФИО2 не уведомлялась налоговым органом о переплате налога, в связи с чем срок подачи заявления о возврате излишне переплаченного налога 26 сентября 2016 года не пропустила.

Доводы жалобы о необходимости определения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога с момента получения истцом письма инспекции от 12 января 2015 г., в котором инспекция рекомендовала налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, подлежат отклонению, поскольку доказательства получения письма истцом ФИО2 суду не представлены. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в этом письме инспекции № 51 от 12 января 2015 года содержалось обращение к иному лицу - СНТ «ПАХРА».

Довод кассационной жалобы представителя налогового органа о том, что несовершение инспекцией действий, предусмотренных п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о соблюдении истцом срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, отмену судебных постановлений не влечет при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика ФИО2 об имеющейся у нее переплате

Судами установлено, что по заявлению ФИО2 о возврате денежных средств в размере 57 999, 84 руб. и 4 507 руб. в сентябре 2016 года налоговым органом возвращено только 4 507 руб.. Истцом была подана в налоговый орган претензия 11 июня 2019 года, ответ не поступил, заявление ФИО2 оставлено налоговым органом без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что истцу направлялась информация об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 N 173-О указал, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что решение о возврате излишне уплаченного налога не было принято инспекцией, также налоговый орган не исполнил свою обязанность дать ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченного налога, направленную истцом в адрес ответчика 11 июня 2019 года. Учитывая изложенное, а также то, что излишне уплаченный налог возвращен Инспекцией ФИО2 частично по платежному поручению 22 ноября 2016 года, вывод судов о том, что трехлетний срок для обращения истца в суд не пропущен нормам материального права и обстоятельствам дела не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что письменная претензия истца от 11 июня 2019 года подлежала разрешению инспекцией в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не советовала данному порядку, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не опровергает, поскольку не свидетельствует об ином начале течения данного срока.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи