Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2ФИО5 на определение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-343/2015 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» (далее - ООО «Мебельная фабрика «Мария») о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

21 января 2022 года представитель ФИО2ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав в обоснование, что возложенная на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11 в соответствии с приложением № 1 к договору в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу не конкретизирована, допускает двоякое толкование, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 33-6877/2021; из решения суда не следует на кого возложена обязанность по осуществлению фактических действий по передаче товара; приложение № 1 к договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11 содержит не только наименования фрагментов, деталей кухонного гарнитура и бытовой техники, но и наименования расходных материалов, таких как кромка мебельная, комплект для склейки, плинтус, клей, используемых при монтаже, а также работы по врезке варочной поверхности, мойки, склейки столешницы; взыскатель ФИО1 требует передачи товара в новом состоянии, поскольку в решении суда не нашло отражение положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что товар поставлен и собран 18 апреля 2012 года, а решение суда о возвращении товара вступило в законную силу 1 августа 2015 года; товар, указанный в приложение № 1 к договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11 поставлен в адрес ФИО2 в виде деталей и элементов кухонного гарнитура, сборка элементов произведена на основании отдельного договора возмездного оказания услуг от 30 ноября 2011 года № М 17-11, между тем взыскатель ФИО1 требует передачи товара по договору от 30 ноября 2011 года № 17-11 в собранном состоянии.

Представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителем ФИО2ФИО5 ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом приводятся те же доводы, что и в обоснование заявления о разъяснении решения суда. Автор жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий по возврату товара за свой счет, направление писем в адрес судебного-пристава исполнителя не свидетельствует об этом. Апеллянт сложность исполнения решения суда связывает с тем, то в приложении к вышеуказанному договору купли-продажи поименованы расходные материалы, используемые при монтаже, работы по врезке варочной поверхности, мойки, установке столешницы. Податель жалобы обращает внимание, что ответчик требует возврата мебели в новом состоянии и собранном виде, в то время сборка мебели осуществлялась по отдельном договору. Апеллянт считает, что приложение к договору купли-продажи не может являться документом, подтверждающим прием комплектующих кухонного гарнитура; в приложении к договору поименованы позиции в виде цифровых комбинаций, что затрудняет определение подлежащего возврату предмета.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО6 представлен отзыв на частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Мебельная фабрика «Мария» о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным пункт 6.2 договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11 в соответствии с приложением № 1 к договору от 30 ноября 2011 года № 17-11 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возврата денежная сумма в размере 509380 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мебельная фабрика «Мария» отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 9093 руб. 80 коп.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебным актом на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года № 17-11, в соответствии с приложением к нему № 1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно позиции ответчика по разрешению данного заявления вопрос о транспортировке кухонного гарнитура относится к стадии исполнения судебного акта и не вызывает затруднений, поскольку он готов нести связанные с этим расходы; требование о возврате нового товара им не предъявлялось, как и не ставился вопрос о возврате расходных материалов, поскольку решением суда на истца возложена обязанность вернуть товар, соответствующий по комплектации приложению к договору купли-продажи. По мнению ответчика в материалах дела имеется эскиз, в котором отражены наименования комплектующих, имеются графические их изображения, что позволяет идентифицировать вид и тип предмета, подлежащего возвращению.

Как следует из текста вышеупомянутого судебного акта, оно не содержит неясностей, является полным и ясным, содержит четкие формулировки, в решении суда указаны конкретные действия, которые надлежит совершить сторонам и сроки их совершения.

Упоминание заявителем судебного акта суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства прекращенным и взыскании денежных средств в той части, что судебная коллегия ссылалась в своем определении на положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии неясности в решении суда по данному делу. Доказательств наличия разногласий между сторонами относительно состояния кухонного гарнитура и его стоимости на стадии исполнения решения суда не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что возникает неопределенность по исполнению истцом обязанности вернуть кухонный гарнитур, исходя из изложенной позиции ответчика; доказательства того, что ответчик уклоняется от приема товара за своей счет, отказывается принять кухонный гарнитур ввиду его некомплектности, отсутствуют. Довод заявителя о том, что приложение к договору купли-продажи не является подтверждением получения товара, не может служить основанием для иной оценки выводов суда, поскольку вопросы о получении товара, его комплектности и качестве были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и не подлежат обсуждению на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится, требование заявителя касается вопросов исполнения судебного акта, которые не могут быть разрешены в соответствии с указанной процессуальной нормой в порядке разъяснения судебного постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 1 августа 2022 года.

Судья

Определение24.08.2022