Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на захоронение, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на захоронение

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что стороны являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла наследство после смерти наследодателей: ФИО7 - в виде 1/2 доли вкладов на сумму 532 950 руб. 40 коп. и ФИО8 - в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть 1/2 долю от наследственной массы. Однако от несения расходов на захоронение наследодателей ответчик уклонилась. Все материальные расходы, связанные с погребением родителей, был вынужден нести истец. Полагал, что у ФИО3, как наследника, принявшего наследство, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на захоронение наследодателя. С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что на захоронение ФИО7 было потрачено 315 101 руб. 82 коп.: 39 900 руб. 30 коп. - расходы на оплату похоронного агентства; 70 000 руб. - оплата поминального обеда в день похорон; 6 400 руб. - оплата за рытье могилы; 46 352 руб. 09 коп. - оплата поминального обеда на 9 день похорон; 53 622 руб. 35 коп. - оплата поминального обеда на 40-й день похорон; 47 088 руб. 68 коп. - оплата поминального обеда на год со дня смерти; 51 738 руб. 40 коп. - оплата поминального обеда на второй год со дня смерти. На захоронение ФИО8 было потрачено 258 344 руб. 78 коп.: 30 000 руб. - расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон; 6 400 руб. - оплата за рытье могилы; 57 289 руб. 90 коп. - оплата поминального обеда на 9 день после похорон; 54 802 руб. 34 коп. - оплата поминального обеда на 40-й день после похорон; 54 115 руб. - оплата поминального обеда на год со дня смерти, 55 737 руб. 45 коп. - оплата поминального обеда на второй год со дня смерти. На изготовление и хранение памятников потрачено 370 000 руб. Общая сумма понесенных истцом затрат составила 943 446 руб. 60 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на захоронение в размере 471 723 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 818 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что все расходы, связанные с похоронами родителей ФИО2, несли истец и третье лицо из совместных сбережений, документы были оформлены на ее имя. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы на захоронение родителей истца в размере 471 723 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 818 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 г. исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на достойное захоронение в размере 62 741 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 039 руб. 79 коп. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на достойное захоронение в размере 9 868 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 163 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года отменено в части взыскания расходов на захоронение в пользу ФИО2, отказа во взыскании расходов на захоронение в пользу ФИО4, изменен в части размера госпошлины. Резолютивная часть решения изложена иным образом, которым исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на установку памятников в размере 9 868 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на захоронение в размере 52 872 руб. 87 коп., расходы на установку памятников в размере 9 868 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 руб. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах заявители, каждый в отдельности, просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, которая приходилась ФИО2 и ФИО3 матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО8 (отец сторон) умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7 открыто наследственное дело №.

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №.

Наследниками имущества умерших ФИО8 и ФИО7 являются истец и ответчик, между которыми имелся спор относительного объема наследственного имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения, отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 - ФИО9, реестровый №, признана недействительной. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признан недействительным отказ от наследства ФИО8 после смерти ФИО7, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Включено в состав наследства после смерти ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признано право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 - ФИО2, реестровый №, признана недействительной. За ФИО3 признано право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах №; №ФИО7 в Волго-Вятском банке <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 532 950 руб. 40 коп. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 896 руб. 33 коп.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследодателем по которому являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследодателем по которому являлась ФИО7

Истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 заявлены ко взысканию следующие расходы на погребение наследодателей:

- на захоронение ФИО7: 39 900 руб. 30 коп. - расходы на оплату похоронного агентства; 70 000 руб. - оплата поминального обеда в день похорон; 6 400 руб. - оплата за рытье могилы; 46 352 руб. 09 коп. - оплата поминального обеда на 9-й день похорон; 53 622 руб. 35 коп. - оплата поминального обеда на 40-й день похорон; 47 088 руб. 68 коп. - оплата поминального обеда на 1-й год со дня смерти; 51 738 руб. 40 коп. - оплата поминального обеда на 2-й год со дня смерти;

- на захоронение ФИО8: 30 000 руб. - расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон; 6 400 руб. - оплата за рытье могилы; 57 289 руб. 90 коп. - оплата поминального обеда на 9-й день после похорон; 54 802 руб. 34 коп. - оплата поминального обеда на 40-й день после похорон; 54 115 руб. 09 коп. - оплата поминального обеда на 1-й со дня смерти; 55 737 руб. 45 коп. - оплата поминального обеда на 2-й год со дня смерти.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон ФИО7 истцом и третьим лицом представлены следующие документы.

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате похоронного агентства по захоронению ФИО7 составили 39 900 руб. 30 коп. и оплачены ФИО4 по квитанции.

Согласно перечню наименований, в данном счете-заказе рытье могилы под захоронение включено в перечень предоставленных и оплаченных услуг.

Согласно ресторанному счету кафе «<данные изъяты>» и квитанции об оплате, оформленной ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на поминальный обед в день похорон ФИО7 в размере 70 000 руб. оплачены ФИО4

Согласно ответу <данные изъяты> на похороны ФИО8 выплачено социальное пособие в размере 5 277 руб. 28 коп., на похороны ФИО7 также выплачено социальное пособие в размере 5 277 руб. 28 коп. ФИО2

Согласно счету-заказу ИП ФИО11, расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон ФИО8 составили 30 000 руб., заказчиком указана ФИО4, квитанция об оплате не представлена.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон ФИО8 представлен талон № и кассовый чек на рытье могилы на сумму 6 400 руб., заказчиком указана ФИО4

Согласно представленной справки ИП ФИО12 стоимость двойного памятника из гранита составляет 39 475 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. № 01-НС-22/1), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцы, воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, не вправе требовать возмещение расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение, кроме того, возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Учитывая, что расходы по оплате похоронного агентства по захоронению ФИО7 в размере 39 900 руб. 30 коп., расходы на поминальный обед в день похорон ФИО7 в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по рытью могилы в размере 6 400 руб., вызванные погребением ФИО8, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части за минусом компенсированных расходов (социальных выплат) в размере <данные изъяты> исходя из количества наследников. Также суд взыскал с ответчика <данные изъяты> долю от расходов на изготовление памятников, исходя из представленной суду справки, посчитав, что сумма, заявленная ко взысканию на изготовление и установление памятников по представленным стороной истца документам является не разумной и явно завышенной, данные траты зависели исключительно от волеизъявления истца и третьего лица. Расходы по изготовлению памятников суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица в равных долях. Учитывая, что квитанции, подтверждающие несение расходов на захоронение, оформлены на имя третьего лица ФИО4, которая на момент оплаты состояла в браке с истцом ФИО2 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что расходы были оплачены за счет совместных денежных средств ФИО4 и ФИО2, в связи с чем удовлетворил частично иск ФИО2, приняв в качестве доказательств оплаты документы, оформленные на ФИО4 Также суд пришел к выводу, что в возмещении расходов на захоронение (кроме расходов на изготовление памятника), ФИО4 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заведения наследственных дел после смерти наследодателей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и факта осведомленности ФИО4 о наличии наследников у умерших ФИО8, ФИО15. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности ФИО4 и взыскании расходов на захоронение в пользу ФИО2 При этом исходил из следующего.

ФИО3 стала являться наследником имущества умерших ФИО8 и ФИО7 в сумме, достаточной для возмещения заявленных расходов на захоронение только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из дела следует, что судом было признано ее право на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> право на денежные средства на сумму 532 950 руб. 40 коп. Учитывая, что наследственного имущества в виде квартиры и денежных средств на вкладах наследодателей не имелось, относительно именно объема наследственного имущества и был инициирован ранее спор ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд ФИО4 не пропущен.

Принимая во внимание, что документы о понесенных расходах в связи со смертью ФИО7 и ФИО2 оформлены на ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов должно быть именно в ее пользу. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на захоронение в размере 62 741 руб. 62 коп., а также в части отказа в иске ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на захоронение.

Определяя размер понесенных расходов на захоронение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на поминальные обеды умерших ФИО7, ФИО8 на 9 дней, на 40 дней, на год и два года в силу закона взысканию не подлежат, в связи с чем в иске в данной части отказано верно.

Как следует из материалов дела, согласно перечню наименований в счете-заказе от ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов по захоронению ФИО7, рытье могилы под захоронение уже включено под номером 22 в перечень предоставленных и оплаченных услуг. Цена данной услуги по прайс-листу составляет 6 150 руб. Учитывая данное обстоятельство, требования в части взыскания расходов по захоронению ФИО7 за рытье могилы в размере 6400 руб. возмещению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были взысканы расходы на ту же сумму - 6400 руб., указав ошибочно их как расходы на рытье могилы ФИО7, в то время как эти расходы относились к рытью могилы ФИО2

Исходя из того, что все документы, подтверждающие несение расходов, оформлены на ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования третьего лица ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу с ФИО3 расходов по оплате похоронного агентства по захоронению ФИО7 в размере 39 900 руб. 30 коп., расходов на поминальный обед в день похорон ФИО7 в размере 70 000 руб., расходов по организации и проведению похорон ФИО8 на рытье могилы на сумму 6400 руб. Всего расходов подтверждено на сумму 116 300 руб. 30 коп.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пособия на погребение, полученные ФИО2, подлежат вычету на сумму 10 554 руб. 56 коп., всего расходы составили 105 745 руб. 74 коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что взыскание произведено в пользу ФИО4, а социальное пособие выплачено ФИО2, не является основанием для взыскания с ответчика расходов на погребение в пользу ФИО4 без учета суммы социального пособия. При этом истец и третье лицо вправе самостоятельно определить размер участия каждого в понесенных расходах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на захоронение в сумме 52 872 руб. 87 коп. (105 745 руб. 74 коп./2).

Учитывая, что судом не установлено волеизъявления наследодателей на установку после их смерти памятников на заявленную истцом и третьим лицом сумму и не установлено согласие ФИО3 на изготовление и установку двойного гранитного памятника стоимостью 370 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из предоставленной справки о среднерыночной стоимости изготовления и установки двойного гранитного памятника, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 по 9 868 руб. 75 коп. каждому.

Исходя из действующих норм права суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядных действий по погребению тела. Также суд произвел перерасчет расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, отсутствии на могилах умерших родителей памятников, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 70 000 руб. на поминки в день похорон ФИО7 подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных стороной расходов и отсутствии пропуска срока исковой давности, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалоб ФИО4 и ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения их исковых требований по взысканию 370 000 руб. за изготовление и установку памятников умершим наследодателям. Кроме того, как было установлено судами памятники на могилах умерших так и не были установлены, при этом в силу закона, возмещению подлежат только необходимые и разумные расходы.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 о неправомерном отказе судом первой инстанции ФИО4 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в данности части решение суда первой инстанции отменено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи