Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по результатам рейдового мероприятия установлено, что является <...> на территории <адрес> в сфере общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит ответчиком по государственной программе поддержки предпринимательства малого и среднего бизнеса -ГП 2% на сумму <...> рублей. Основным условием данного кредитного договора являлось сохранение рабочих мест на время Базового периода Договора. При сдаче отчета СВЭМ-М в ПФР за октябрь 2020 года ей была допущена ошибка, ошибочно указав ранее уволившегося сотрудника. После обнаружения данной ошибки был сформирована отменяющая форма отчета СЗВ-М, и ДД.ММ.ГГГГ сформирован дополняющая форма данного отчета. Численность сотрудников была неизменна в течение всего года, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк выгрузились данные, которые показали снижение численности сотрудников более чем ан 20%, и на основании этого Сбербанк сделал вывод, что она нарушила условия кредитного договора и процентная ставка была увеличена до 15% годовых. Просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 386770,00рубюдлей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России- ФИО2, действующий на основании доверенности №-Д от 31.05.20109 года, выданная сроком до 15.10.2021 года, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку кредит был заключен в предпринимателем в целях получения прибыли.

Истица ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являющаяся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (№).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 является сфера общественного питания.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, использование заемных средств для коммерческих нужд, суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Рукосуева