Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-343/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, договора неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, действующего также в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности № 66 АА 5079417 от 09.02.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также ответчики) о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1006 кв.м по адресу: <данные изъяты> (далее также земельный участок), заключенного 15.11.2017 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 17.04.2018 между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи неотделимых улучшений, заключенного 17.04.2018 между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28.10.2015 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-50507/2015 Арбитражного суда Свердловской области), в рамках которого указанное лицо признано несостоятельным, введена реализация имущества должника, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в том числе спорного земельного участка с установлением начальной цены его продажи 600 0000 руб.

В процессе банкротства имущество ФИО1 реализовано по результатам состоявшихся 13.11.2017 открытых торгов в форме публичного предложения, победителем на которых признан ФИО4 15.11.2017 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 право собственности на спорный участок перешло от ФИО4 к ФИО5 Также договору купли-продажи от 17.04.2018 ФИО4 передал в собственность ФИО5 забор, фундамент и строительные материалы, имеющиеся на спорном земельном участке и поименованные сторонами договора как неотделимые улучшения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными, истцы ссылались на то, что до заключения оспариваемых договоров являлись собственниками земельного участка, на котором находились возведенные истцами в период брака и принадлежащие им объекты недвижимости, не являющиеся предметом оспариваемых сделок (скважина питьевой воды, цокольный этаж дома, оголовок; декоративный пруд, забор, въездные ворота), без разрешения вопроса о судьбе которых продажа земельного участка противоречит закону.

При рассмотрении настоящего спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 166, статей 168, 219, 253, 256, 432, 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исследовав материалы дела в совокупности, приняв во внимание реализацию спорного имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с положением о реализации, при утверждении которого арбитражным судом исследовались и отклонены возражения должника о цене продажи имущества и о нахождении его в собственности супругов, установив факт расположения на спорном земельном участке фундамента жилого дома с цокольным этажом, заборного ограждения и пруда, при этом право собственности на фундамент жилого дома (как незавершенное строительство) за истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано, а иные объекты, расположенные на земельном участке не являются самостоятельными объектами недвижимости, в отсутствие доказательств возведения (строительстве, установке) на спорном земельном участке иных объектов: оголовка, скважины, въездных ворот именно истцами, пришел к выводу, что признание недействительным (ничтожным), договоров купли-продажи земельного участка от 15.11.2017 и 17.04.2018 по мотиву нарушения требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. При рассмотрении заявления третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности в отношении договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017 на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017 удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в суд. Рассматривая требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, неотделимых улучшений от 17.04.2018, заключенных между ФИО4 и ФИО5, суд констатировал отсутствие на стороне истцов подлежащего защите интереса в признании данных сделок недействительными, поскольку удовлетворение иска в указанной части не повлечет за собой восстановление у истцов каких-либо прав на объекты, расположенные на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело, приняв во внимание также правовые позиции и подходы, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, подтвердив факт отсутствия регистрации в предусмотренном порядке прав на фундамент как объект незавершенного строительства и установив отсутствие нарушений имущественных прав истцов с учетом определения цены реализации земельного участка арбитражным судом в деле о банкротстве, квалифицировав остальные объекты, в связи с предполагаемым правом на которые истцы оспаривают сделки, в том числе, заключенную первоначально 15.11.2017 по результатам проведения торгов в порядке процедуры реализации имущества должника, как не имеющие признаков самостоятельных объектов недвижимости ввиду их вспомогательного характера, создания исключительно в целях благоустройства используемой территории, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при заключении оспариваемой сделки от 15.11.2017 установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, а также оснований для признания недействительными последующих сделок.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, сделаны без нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений.

Доводы о необоснованном применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указания на то, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2013 № 4-КГ13-24 и не приведены мотивы отклонения соответствующих мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела не подтверждают необоснованности выводов судов и основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов являться не могут. Отказывая в иске, суды, в том числе, мотивированно исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия на момент отчуждения по сделке от 15.11.2017 у находящихся на спорном земельном участке объектов признаков недвижимого имущества, а также факта нахождения на участке отдельных объектов. При этом суды правомерно учли, что реализация спорного земельного участка произведена в рамках процедуры в деле о банкротстве гражданина в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда положением. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Неправильного применения норм материального права, являющегося основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Ссылка на то, что истцы возвели спорные объекты недвижимости и представили доказательства их сооружения, что соотносится, по мнению заявителей, с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобрели на них право собственности, утверждения о том, что намерения осуществлять их государственную регистрацию у истцов не имелось, объекты являлись недостроенными, с учетом пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на незавершенные строительством объекты регистрации не подлежало, вследствие чего, судами не верно определен режим созданных истцами вещей – жилого дома и пруда, влияние государственной регистрации на судьбу имущества, не правильно истолковали принцип единства судьбы земельного участка и объектов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных выше норм применительно к установленным судами обстоятельствам и направленные на их переоценку. Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что стоимость земельного участка с учетом его состояния определена при утверждении арбитражным судом при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного земельного участка без указания в договоре купли-продажи на наличие улучшений не нарушает требований закона и не влечет недействительности сделки. Несогласие истцов с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы истцом о том, что пруд является объектом недвижимости (неразрывно связан с землей, имеет фундамент), не может быть квалифицирован как элемент благоустройства, изъятие железобетонной чаши невозможно с сохранением ее свойств, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Указание на то, что суды не учли недоказанности включения стоимости спорных объектов в составе цены реализации земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды правомерно исходили из особенностей реализации имущества должника (статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылки на наличие на земельном участке иных фундаментов, отсутствие доказательств связи реального фундамента и указанных в оспариваемом договоре неотделимых улучшений, достаточной осмотрительности ФИО5 при выяснении прав ФИО4 на отчуждение объектов на земельном участке, отклоняются судом кассационной инстанции как надлежащим образом не подтвержденные, направленные на оспаривание правомерности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суждения о том, что воля истцов на отчуждение спорных объектов отсутствовала, оплата их стоимости не производилась, расписка ФИО4 не может подтверждать факт оплаты неотделимых улучшений по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтверждающие незаконности судебных актов об отказе в признании сделок недействительными, поскольку нарушений прав и законных интересов истцов при заключении оспариваемых договоров по указанным ими основаниям, наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в рамках рассматриваемого спора судами не установлено.

Рассматривая требования истцов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов об отказе в иске. При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи