Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04 сентября 2018 года работал в ООО «PH-Юганскнефтегаз» мастером цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 Управления тепловодоснабжения. Трудовой договор прекращен с 01 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Считает незаконным прекращение трудового договора, поскольку он не подавал работодателю заявление, послужившее основанием для оформления прекращения трудового договора.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от28 апреля 2022 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика № 8425 от 12 мая 2021 года о прекращении с 01 июня 2021 года действия трудового договора № 10028704 от 30 августа 2018 года; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 Управления тепловодоснабжения; взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула с 01 июня 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 1 159 103 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Радужнинского городского суда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Дополнительным решением Радужнинского городского суда от 17 января 2023 года постановлено произвести оплату Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 343/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 24 100 руб. путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года, решение Радужнинского городского суда от 25 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1: приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» № 8425 от 12 мая 2021 года о прекращении с 01 июня 2021 года действия трудового договора № 10028704 от 30 августа 2018 года с ФИО1 признан незаконным; увольнение ФИО1 приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» № 8425 от 12 мая 2021 года признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в качестве мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 Управления тепловодоснабжения со 02 июня 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 206 623 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в местный бюджет города Радужный взыскана государственная пошлина в размере 20 433 руб.

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами при новом рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ФИО1 заключен трудовой договор № 10028704, по которому истец принят на работу мастером цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 управления тепловодоснабжения для выполнения работ на всей территории деятельности работодателя на неопределенный срок с 04 сентября 2018 года.

Приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12 мая 2021 года № 8425 прекращено действие трудового договора от 30 августа 2018 года № 10028704 по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец уволен 01 июня 2021 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 11,42 календарных дня отпуска.

Полномочия лица, подписавшего приказ о прекращении трудового договора с работником, подтверждены доверенностью от 01 февраля 2021 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 01 июня 2021 года.

Проверяя доводы истца о том, что руководством предприятия на него оказывалось психологическое давление и принуждение с целью увольнения, что повлекло написание им заявления об увольнении от 25 января 2021 года, суд первой инстанции установил следующее.

Заявлением от 25 января 2021 года ФИО1 просил его уволить по собственному желанию 09 февраля 2022 года.

Как следует из графика сменности (графика работы) на 2021 год, табеля учета рабочего времени, расчетного листка по начислению заработной платы за январь 2021 года, а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, у истца в январе 2021 года была рабочая смена.

Из объяснений сторон установлено, что 24 января 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. За отсутствие на рабочем месте 24 января 2021 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, после оформления заявления от 25 января 2021 года об увольнении 09 февраля 2021 года данное заявление отозвал и продолжил трудовые отношения с ответчиком.

Из показаний свидетелей начальника участка <данные изъяты> Р.Р. и начальника цеха <данные изъяты> П.Н. установлено, что неприязненные отношения с истцом отсутствовали, какое-либо давление на ФИО1 с целью вынудить его уволиться не оказывали. Свидетель <данные изъяты> П.Н. пояснил, что он предлагал ФИО1 продолжить работать в обществе и, при наличии желания истца, изменить его участок работы.

Свидетель <данные изъяты> Р.Р. пояснил, что 24 января 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о причине ему не сообщил и не звонил, об отсутствии истца на работе он узнал во второй половине дня. На его звонок ФИО1 ответил, что находится в общежитии вахтового поселка, на работу не явился, так как ему не позвонил водитель автомобиля, на котором осуществляется перевозка работников к рабочему месту и обратно. При этом водитель не обязан был звонить работнику, так как он подъезжает к разрешенной остановке, забирает работников и едет дальше. Затем он сказал, что истцу на следующий день необходимо подойти к начальнику цеха с объяснительной; о чем после этого начальник цеха разговаривал с истцом, он не знает; по данному факту к ФИО1 какие-либо дисциплинарные взыскания и депремирование не применялись.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> П.Н. следует, что он разъяснил ФИО1 последствия совершения дисциплинарных проступков; при этом возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте 24 января 2021 года, в том числе, в виде увольнения за прогул, им как начальником цеха не обсуждалась. ФИО1 был расстроен, написал заявление об увольнении с 09 февраля 2021 года, однако потом передумал, в связи с чем работа по данному заявлению не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Г.Ф., работающая в ООО «РН-Юганскнефтегаз» специалистом цеха тепловодоснабжения № 3 Управления теплоэнергетики, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени в отношении работников цеха, прием документации, заявлений, регистрация, прием, перемещение. В табеле учета рабочего времени за 24 января 2021 года проставлено меньшее количество часов, так как в этот день ФИО1 отсутствовал на работе какое-то время, точно она не помнит, однако в связи с несвоевременной подготовкой документов он не был лишен премии, и в табеле проставлено рабочее время.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, фактически давление на него не оказывалось, поскольку угрозы со стороны <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> П.Н. в его адрес не поступали, между ним и <данные изъяты> Р.Р. возникали производственные вопросы, которые разрешались в рабочем порядке.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено на основании заявления от 07 мая 2021 года, оформленного на имя исполняющего обязанности генерального директора общества <данные изъяты> Е.И., которое он не писал и не подписывал, в связи с чем его увольнение является незаконным, суд первой инстанции установил следующее.

Сторонами представлены суду копии заявления 07 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года, поданного от имени истца ФИО1 на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> Е.И., а также аналогичное заявление на имя генерального директора <данные изъяты> И.Б.

<данные изъяты> Е.И. назначен на должность генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании решения единственного участника от 15 марта 2021 года, сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2021 года.

08 июня 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «РН-Юганскнефтегаз», сфальсифицировавших его заявление об увольнении. Материалы доследственной проверки 17 июня 2021 года направлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску, которым запрошен оригинал заявления от 07 мая 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Е.И.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Нефтеюганску от 03 августа 2021 года материалы проверки по заявлению истца направлены в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для определения территориальности.

На основании судебного запроса в материалы гражданского дела представлен оригинал заявления об увольнении от 07 мая 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> Е.И., а также копия постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № 2022/07826/29 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного использования заведомо подложного заявления об увольнении от 07 мая 2021 года от имени ФИО1 на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> Е.И.

Определением Радужнинского городского суда от 14 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, в распоряжение эксперта представлены подлинники документов, содержащих подписи ФИО1, а также подлинник спорного заявления об увольнении от 07 мая 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> Е.И.

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 25 октября 2022 года № 149-01-00426 подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от 07 мая 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> Е.И. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи истца.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что 07 мая 2021 года он получил сообщение от <данные изъяты> о необходимости заехать к <данные изъяты> и проставить дату на заявлении об увольнении, что он и сделал, поставив дату на заявлении, оформленном на имя <данные изъяты>; также пояснил, что сохранил данное сообщение <данные изъяты> и представит его на соответствующей стадии судебного разбирательства, однако такие доказательства истец суду не представил.

Свидетель <данные изъяты> Р.Р. суду пояснил, что 07 мая 2021 года должна была начаться рабочая вахта, перед ее началом ему позвонил ФИО1 и сообщил о желании уволиться, спросил, как это можно сделать, на что он предложил истцу заехать в цех для оформления заявления. Впоследствии ему стало известно, что заявление об увольнении ФИО1 было написано.

Свидетель <данные изъяты> П.Н. пояснил, что 25 января 2021 года ФИО1 было написано только одно заявление об увольнении с 09 февраля 2021 года, иные заявления истец в этот день не писал и ему не передавал; позже работник сказал ему, что передумал увольняться, но в дальнейшем все-таки планирует расторгнуть трудовой договор. Следующее заявление ФИО1 написал 07 мая 2021 года об увольнении с первых чисел июня. Он, <данные изъяты>, при подписании различных документов подписал также заявление истца, затем увидел второе заявление; на его вопрос <данные изъяты> ответила, что первое адресовано на имя <данные изъяты>, второе на имя <данные изъяты>, которое он также подписал и со всеми подписанными документами передал специалисту. При этом <данные изъяты> ему сказала, что заявление на имя <данные изъяты> переписала она, чья подпись в этом заявлении, он не уточнял, но полагал, что истца. Незадолго до увольнения он предложил ФИО1 остаться работать, на что тот ответил отказом, причину не объяснил; о том, что заявление на имя <данные изъяты> не писал, ФИО1 ему не говорил. Отрицательную характеристику на ФИО1 потенциальному работодателю он не давал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Г.Ф. пояснила, что 06 мая 2022 года ей позвонил <данные изъяты> Р.Р. и сказал, что ему позвонил ФИО1 и выразил желание уволиться, в связи с чем ей 07 мая 2021 года необходимо приехать на работу для оформления заявления об увольнении. Утром 07 мая 2021 года ФИО1 привез ей заявление, последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию она ему не разъясняла и не обязана была делать это. ФИО1 торопился и начал выходить из здания, а она пошла в кабинет, где обнаружила, что заявление оформлено не на том бланке. Она крикнула истцу, что нужно переписать заявление, он попросил переписать заявление и сказал, что позже зайдет и поставит подпись. Она переписала заявление, оставила кабинет открытым и уехала на 2-3 часа, вернувшись, обнаружила на столе подписанное заявление, чья подпись проставлена на заявлении, она не знает. Впоследствии ФИО1 какие-либо претензии о том, что заявление написано не им, не предъявлял, так как сам просил переписать его. При этом в ее обязанности не входит присутствовать при составлении и подписании работниками их заявлений, а также проверять, действительно ли заявление составил сам работник.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ФИО1 от 25 января 2021 года об увольнении по собственному желанию 09 февраля 2021 года не являлось основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами и издания приказа об увольнении. Доводы об оказании на ФИО1 психологического давления и воздействия с целью увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от 07 мая 2021 года на имя <данные изъяты> фактически было написано им в январе 2021 года, а дата проставлена была лишь 07 мая 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку заявление об увольнении от 07 мая 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> Е.И. написано не ФИО1, данное заявление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Между тем, судом достоверно установлено, что 07 мая 2021 года истцом подано заявление на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> И.Б. об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года. Факт написания данного заявления на имя <данные изъяты> И.Б. истцом не оспорен и подтвержден в судебном заседании. При этом, не имеет юридического значения оформление заявления на старом бланке с указанием в качестве руководителя <данные изъяты> И.Б., поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность заявления и не свидетельствует о нежелании работника уволиться. Приказ об увольнении не содержит сведений о том, какое именно заявление от 07 мая 2021 года (на имя <данные изъяты> или на имя <данные изъяты>) положено в основу приказа от 12 мая 2021 года № 8425, что также опровергает доводы истца о его увольнении на основании заявления на имя <данные изъяты>.

Установив, что истец подавал заявление от 07 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию на имя <данные изъяты> 01 июня 2021 года, истцом совершены добровольные, осознанные действия, связанные с изложенным в заявлении от 07 мая 2021 года волеизъявлением и направленные на прекращение трудовых отношений с ответчиком: в период с 26 мая по 01 июня 2021 года истцом оформлен обходной лист, собраны подписи и отметки уполномоченных должностных лиц; 01 июня 2021 года ФИО1 получена трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 13, с приказом об увольнении истец ознакомлен 01 июня 2021 года под роспись, какие-либо замечания истцом при этом заявлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осознанно и последовательно совершил все действия, свидетельствующие о наличии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в том числе, оформил обходной лист, сдал пропуск и иное имущество общества, получил трудовую книжку, на предложения начальника цеха <данные изъяты> продолжить работать в ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответил отказом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен лично под роспись 30 августа 2018 года, пришел к выводу, что истцу было известно о своем праве отозвать заявление об увольнении, и такое право он реализовал ранее, отозвав заявление от 25 января 2021 года об увольнении 09 февраля 2021 года, продолжив работать в обществе.

Установив, что ФИО1, которому предлагали продолжить трудовые отношения с ответчиком и которому достоверно было известно о возможности отзыва заявления, не реализовал предусмотренное трудовым законодательством право отозвать заявление об увольнении в связи с намерением после увольнения обратиться в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении работником своего права, предоставленного ему частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также совершение истцом обдуманных, осознанных и последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, в связи с чем в силу закона у работодателя возникла обязанность принять заявление истца об увольнении по собственному желанию в работу и затем прекратить трудовые отношения с работником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения работодателем соблюден, увольнение истца произведено не ранее указанной в заявлении даты, до которой истец имел возможность отозвать свое заявление, однако предоставленным ему правом не воспользовался при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации данного права, мотивы принятия истцом решения о прекращении трудовых отношений определялись им самостоятельно и не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.

Отказав в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ об увольнении истца, восстанавливая его на работе с 02 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем ФИО1 разъяснены последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, равно как не представлены доказательства о том, выяснялся ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из его возраста, семейного и материального положения. Кроме того, за время судебного рассмотрения данного спора ФИО1 не трудоустроен, что подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого определил исходя из среднечасового заработка истца 590 руб. 48 коп., количество плановых рабочих часов согласно графику сменности за период вынужденного прогула с 02 июня 2021 года по 11 апреля 2023 года 3737 часов.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, апелляционное определение не соответствует.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: когда именно (в какой день) было написано заявление ФИО1 об увольнении 01 июня 2021 года; являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении 01 июня 2021 года по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие личных неприязненных отношений к нему, возникших по работе, со стороны начальника участка <данные изъяты> Р.Р., создания ему невыносимых условий труда со стороны начальника участка <данные изъяты> Р.Р. в случае отказа написать заявление об увольнении, он написал заявление об увольнении под психологическим давлением руководства, увольняться он не хотел; выяснялись ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года; разъяснились ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялся ли руководством ООО «РН-Юганскнефтегаз» вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из его возраста, семейного и материального положения.

Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу.

Между тем как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции делая такой вывод вопреки приведенным нормам материального и процессуального права не установил юридически значимые обстоятельства по делу, доводы сторон и выводы суда первой инстанции не проверил.

Суд апелляционной инстанции, подходя крайне формально к рассмотрению заявленного спора, не установив новых фактов и не дав оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам делам, без указания мотивов пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, мотивы, по которым выводы суда первой инстанции признаны незаконными в апелляционном определении не приведены; представленные доказательства, включая показания свидетелей оставлены судом апелляционной инстанции без правовой оценки.

При проверке законности решения суда первой инстанции, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции, указывая не неустановление судом первой инстанции обстоятельства о том, разъяснялись ли работодателем истцу последствия подачи им заявления об увольнении, а также право истца на отзыв заявления об увольнении отменил решение суда первой инстанции, не приводя своих мотивов о незаконности увольнения.

Указывая на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем не были разъяснены истцу последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и сроки отзыва заявления, а также о том, что работодателем выяснялись причины увольнения по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции установлено, что факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию на имя <данные изъяты> 01 июня 2021 года истец не оспаривал, не ссылался на то, что ему не было известно о праве на отзыв заявления об увольнении, не оспаривал, что с ним была проведена беседа, работодатель предлагал ему продолжить работать.

Объяснения истца, данные в судебном заседании первой инстанции, о том, что ему предлагали остаться работать, он имел возможность отозвать написанные им лично заявления об увольнении и продолжить работать, но не сделал, так как хотел справедливости; на его увольнении никто из руководителей не настаивал; он не обращался к работодателю устно или письменно о том, что заявление об увольнении на имя <данные изъяты> написано не им; он намеревался отозвать свое заявление, но поскольку заявление на имя <данные изъяты> было написано не им, то решил не продолжать трудовые отношения с этим работодателем, оставлены судом апелляционной инстанции без правовой оценки.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, согласившись с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, нарушив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что длительное не трудоустройство истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение с работы.

Учитывая, что требования взыскания оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вопрос о взыскании государственной пошлины являются производными от требований о восстановлении на работе, выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины также следует признать незаконными.

Ввиду приведенных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе являются неправомерными. Обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи