Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2017 (УИД № 24RS0013-01-2017-003407-51) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, возражавший на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском к заемщику ФИО2 (далее - ФИО2) и поручителю обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее - ООО «ОЛВИ») о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., не возвращенного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 г. исковое заявление удовлетворено.

С ФИО2, ООО «ОЛВИ» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано 8 000 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 48 200 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 048 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г., оставить в силе решение районного суда.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности факта наличия у ФИО1 денежных средств как возможность предоставить займ, поскольку в обоснование своей платежеспособности ею были представлены договоры купли-продажи своего недвижимого имущества за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 10 млн. рублей. Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской заемщика, написанной ФИО2 собственноручно. Заемщик не оспаривал получение денежных средств, хотя просил в иске отказать в связи с отсутствием финансовой возможности при рассмотрении иска судом первой инстанции погасить задолженность, заверял о своем намерении возвратить займ при наличии возможности.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020г. N 46-КГ20-21-К6, согласно которой займодавец, в соответствии с действующим законодательством, не обязан доказывать наличие у него финансовой возможности выдать займ.

Полагает, судом апелляционной инстанции не правомерно было возложено на займодавца бремя доказывания наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать займ.

Ссылка в обжалуемом апелляционном определении от 19.07.2021г. на разъяснение сторонам настоящего спора, что в соответствии с понятием, приведенным в абз. 3 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», для правильного разрешения с учетом предмета, суд обязан исключить обстоятельства использовании сторонами спора института судебной власти для осуществления незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, не подтверждается ни протоколом, ни аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, отсутствует мотивировка и обоснования отнесения данной ссылки на названный закон к рассматриваемому спору.

Полагает, апелляционный суд неверно истолковал и не дал надлежащей оценки условиям договора поручительства, как в части срока его действия, так и в части ответственности по процентам и штрафным санкциям.

Считает, что апелляционная инстанция решила пересмотреть дело по разряду «новых обстоятельств», а именно, учитывая факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом законодательства о банкротстве, исследовав обстоятельства финансовой возможности займодавца для предоставления займа, которая предоставлена арбитражному суду, поэтому полагает, что апелляционный суд превысил свои полномочия.

Указывает, что апелляционная инстанция в определении отражает, что одним из оснований отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске является «отсутствие данных за действительное расходование заемщиком указанной суммы», однако данные обстоятельства не исследовались, такой вывод необоснован, договор займа не оспаривался как оспоримая сделка лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции.

Считает, апелляционной инстанцией не отражено, каким образом, заключенный договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 нарушает права и законные интересы ФИО8, при заключении последним с ФИО5 договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, 27.05.2015г., 07.07.2015г.

Полагает, финансовый управляющий имуществом ФИО2 не представил доказательств, позволяющих ему подавать апелляционную жалобу на решение суда, которое вступило в законную силу и которое исполнено посредственном предъявления истицей требования о признании ответчика банкротом. На момент вынесения решения 06.12.2017г. процедура банкротства не была возбуждена, оснований привлечения к участию в деле финансового управляющего имуществом должника у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, полагает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ответчика подлежало прекращению после ее принятия в суде апелляционной инстанции в связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия оснований нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца ФИО1 к ответчику ФИО6 вытекают из неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала ответчику 8000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца долг не возвращен.

Согласно Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ОЛВИ», последнее обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа истец передала заемщику ФИО2 сумму займа 8 000 000 руб., который в срок не возвращен, которую взыскал с заемщика и поручителя ООО «ОЛВИ», заключившего договор поручительства в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Рассматривая апелляционную жалобу заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего имуществом ФИО2, признанного банкротом, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что не имеется достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа у ФИО1 до ее передачи ФИО2, получение этих денег заемщиком и их расходование, принял во внимание возбуждение иным кредитором ФИО2 дела о его банкротстве, пришел к выводу о том, что договор займа и поручительства совершены их сторонами без намерения создать соответствующие таким договорам правовые последствия, для создания видимости наличия значительного размера задолженности ФИО2 при действительной задолженности перед иным кредитором, что влечет соответствующие последствия при погашении конкурсной задолженности в пропорциональном соотношении, совершены такие мнимые сделки к выгоде должника ФИО2 и ничтожны в силу нормы п.1 ст. 170 ГК РФ, в соответствие со ст. 167 ГК РФ, не влекут юридических последствий кроме тех, что связаны с их недействительностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Кроме этого, апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А33-13999/2019 о банкротстве ООО "ОЛВИ", которым проведена проверка законности и обоснованности требований ФИО1 о включении их в реестр требований кредиторов ООО "ОЛВИ" в сумме 8048200 руб. на основании вышеуказанного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 г.

Так, судом округа установлено, что ФИО1 13.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ОЛВИ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года требование признано обоснованным, в отношении ООО «ОЛВИ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включены требования ФИО1 в размере 8 048 200 рублей основного долга. Временным управляющим утвержден ФИО7. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованным заявления ФИО1 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 8 048 200 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт о признании заявления ФИО1 необоснованным и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 048 200 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также данным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО8. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что апелляционный суд не учел, что договор займа заключен в 2014 году, то есть за 5 лет до подачи заявления о признании должника банкротом, материалы дела не содержат доказательств наличия на момент заключения договора признаков неплатежеспособности у должника, в отношении ФИО1 факт наличия родственных связей с ФИО2 не установлен, представление ФИО9 интересов кредитора ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве не доказывает заинтересованность или аффилированность кредитора и должника. Судом округа указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенное им право требования, применяемый к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств аффилированности должника и ФИО1, заявившей требование о включении в реестр суммы долга, в материалы дела не представлено. Кроме того, требования кредитора подтверждены, вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку ФИО1 на дату судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края подтвердила наличие денежного обязательства должника, установленного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года по делу №2-3440/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника, а также включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления ФИО1 о признании банкротом ООО «ОЛВИ» в части признания обоснованным заявления, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 048 200 рублей, так как сумма займа и связанные с займом расходы по уплате государственной пошлины связаны с подачей заявления для получения судебного акта в целях создания видимости спорных правоотношений, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сведений лоб оспаривании договора займа и поручительства в деле о банкротстве должников не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2021и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева