Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности закрыть пекарню, удалить из помещения печи, оборудование, а также вытяжные трубы, рекламные щиты,

по кассационной жалобе, поданной представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности закрыть пекарню, расположенную на первом этаже жилого <адрес> в <адрес><адрес>, удалить из помещения печи, оборудование, со стены дома вытяжные трубы, рекламные щиты. Иск мотивирован тем, что по договору аренды ответчице передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, которая незаконно переоборудовано в пекарню и создает дискомфортные условия проживания истца, являющейся собственником <адрес> в <адрес> Дагестан, расположенной над эти помещением, а именно постоянный шум от работы оборудования и запах, проникающий в ее квартиру. Истец и другие жильцы многоквартирного дома согласия на открытие пекарни не выражали, размещение пекарни в жилом доме законом не допускается, нарушаются требования о тишине, так как пекаря работает круглосуточно.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 4 октября 2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность закрыть пекарню, размещенную на первом этаже в квартирах № и № жилого <адрес> в <адрес><адрес>, демонтировать вытяжную трубу пекарни, установленную на стене этого дома.

В кассационной жалобе поданной представителями ФИО2– ФИО3, ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик и третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

ФИО1 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что доказательств в подтверждение факта нарушения своих прав она не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования ФИО1 в части, приняв решение о закрытии пекарни и возложении на ответчика обязанности по демонтажу вытяжной трубы, установленной на стене дома.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, правильно установил, что ответчик разместила в многоквартирном жилом дома, где проживает истец, в отсутствии согласия на это как истца, так и других собственников жилых помещений, пекарню и установила на стене дома, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, вытяжные трубы, при этом документации на предмет соответствия помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, как производственная площадь, а также подтверждающей наличие обособленной системы канализации, вентиляции, водоснабжения, и о проведении мероприятий по шумоизоляции не представлено.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на экспертное заключение АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертное заключение той же экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (по показателя микроклимата, шума и воздуха), правил пожарной безопасности не установлено, суд апелляционной инстанции с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации верно указал на то, что в данном случае имел место самовольный перевод помещения жилых помещений в указанном доме №№ в категорию нежилого помещения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ответчиком снята рекламная вывеска со стены дома, удалены из помещения оборудование и печи, суд апелляционной инстанции верно указал, что эти требования истца вновь проверяться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец утратила правовой интерес к спору ввиду продажи квартиры, а новый собственник не возражает против размещения пекарни, подлежат отклонению, поскольку наличием этих обстоятельств на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не изменяются факты, установленные обжалуемым судебным актом.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина