Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, в обоснование заявленных требований указав, что 9 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязан оказать ответчику услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 42 % от взысканной суммы, однако ФИО2 свои обязательства не выполнил.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручения от 9 апреля 2018 года в размере 853791,90 руб., неустойку в размере 239061,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112009,17 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поручения от 9 апреля 2018 года в размере 853791,90 руб., неустойка за период с 22 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 239061,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 112009,17 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 835 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных денежных сумм, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору поручения от 9 апреля 2018 года в размере 653791,19 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 85762,16 руб., почтовые расходы в размере 642,05 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10810,24 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 9 апреля 2018 года между ФИО1 (Поверенный), с одной стороны, и ФИО2 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства, участие в переговорах с контрагентами.

В соответствии с пунктом 7 договора - вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 42 % от взысканной в суде суммы за осуществление представительства в суде, которые Доверитель обязуется выплатить Поверенному после достижения положительного результата в суде общей юрисдикции.

5 мая 2018 года нотариусом удостоверена нотариальная доверенность № от ФИО2 на ФИО1 на ведение дел в суде.

По гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, рассмотренному Щелковским городским судом Московской области, обязанности поверенным исполнены в полном объеме.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области по указанному гражданскому делу в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2866169,51 руб.

16 января 2019 года, 4 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года ФИО1 принимал участие в заседаниях Московского областного суда по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2951/2018 оставлено без изменения.

ФИО1 ФИО2 более никаких услуг по представлению интересов в иных судах общей юрисдикции не оказывалось. Интересы ФИО2 поверенным ФИО1 были представлены только в рамках гражданского дела № № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого заключен договор поручения от 9 апреля 2018 года.

ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № № и передан в ОАО «АльфаБанк» для исполнения с реквизитами ФИО2

В соответствии с осуществленными ответчиком дальнейшими действиями, а именно получением денежных средств по исполнительному листу № ФС № от 27 марта 2019 года на свой банковский счет ФИО2 принял выполненные ФИО1 следующие действия: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства.

14 апреля 2019 года ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 150000 руб.

15 апреля 2019 года ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 50000 руб.

16 апреля 2019 года ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 100000 руб.

21 апреля 2019 года ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно распоряжению №, выданному нотариусом ФИО4, нотариальная доверенность № от ФИО2 на ФИО1 отозвана 8 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика относительно того, что подпись в предоставленных истцом документах выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Из заключения эксперта следует, что подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в договоре поручения на оказание юридических услуг от 9 апреля 2018 года, выполнена ФИО2 ФИО5 необычных условий выполнения исследуемой спорной подписи, под воздействием «сбивающих» факторов искусственного порядка, не установлено. Экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в оригинале договора поручения от 9 апреля 2018 года, выполнена ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, поскольку факт неисполнения ФИО2 обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение.

Соглашаясь о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поручения, суд апелляционной инстанции исключил выплаченные ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. по договору поручения от 1 декабря 2017 года, при этом указал, что остальная часть принятых на себя обязательств по договору поручения от 9 апреля 2018 года выполнена истцом, в связи с чем оставшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежало установить условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе объем согласованных сторонами обязательств поверенного по оказанию юридических услуг доверителю, их стоимость и были ли выполнены истцом и ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору.

Полагая доказанным факт выполнения истцом юридических услуг по договору поручения от 9 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принимал участие в заседаниях Московского областного суда по жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», а также, что ФИО1 был получен исполнительный лист и передан в ОАО «АльфаБанк», однако суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение ФИО1 юридических услуг по представлению ФИО2 в суде общей юрисдикции было предусмотрено договором поручения на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ответчиком 1 декабря 2017 года, и оплачено ФИО2 согласно условиям указанного договора в размере 200000 руб., и не дал надлежащую правовую оценку представленному ФИО2 заявлению о предъявлении им лично исполнительного листа в АО «Альфа-Банк» (л.д. №), а также суд не указал, какими документами подтверждается участие ФИО1 в исполнительном производстве, учитывая, что в обоснование своих требований истец представил только решение Щелковского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года (л.д. №), договор поручения от 9 апреля 2018 года (л.д. №), документы, подтверждающие переписку между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в 2016 году, и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 4 июня 2016 года (л.д. №).

Установив, что договоры поручения от 1 декабря 2017 года и 9 апреля 2018 года имели предметом исполнение ФИО1 обязательств по представлению интересов ответчика в рамках рассмотрения одного и того же спора, а такие услуги ответчиком оплачены в размере 200000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, и исключая указанную сумму из подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поручения на оказание юридических услуг установленная договором плата может быть взыскана только в случае выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по оказанию ответчику таких услуг, вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поручения от 9 апреля 2018 года ФИО1 принял на себя обязательства оказать ФИО2 услуги: представление интересов доверителя в суде; представительство в процессе исполнительного производства; участие в переговорах с контрагентами, однако каких-либо документов, подтверждающих представление ответчиком интересов ФИО2 в процессе исполнительного производства и участие в переговорах с контрагентами, в материалах дела не содержится, при этом судом также оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выполнение ФИО1 юридических услуг по договору поручения от 9 апреля 2018 года ничем не подтверждено, а исполнительный лист в АО «Альфа-Банк» был предъявлен лично ФИО2 на основании заявления от 5 апреля 2019 года (л.д. №).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи