Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2019; УИД: 38RS0036-01-2019-003643-37 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сухопара Владимиру Алексеевичу, Сухопара Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов за счет наследственного имущества умершей Сухопара Алевтины Анатольевны,

по кассационной жалобе Сухопара Владимира Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском к Сухопара В.А., Сухопара Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов за счет наследственного имущества умершей С.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен договор об использовании банковских карт №, путем присоединения С. к условиям Правил предоставления и использования карт и подписания анкеты-заявления на выдачу карты, согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита. Банк 24 (ПАО) предоставил возможность заемщику пользования кредитными денежными средствами в пределах установленного кредитного лимита в размере 19500 руб., с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита заемщиком был открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 20 мая 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 18546,11 руб., из которых 15419,03 руб. – сумма основного долга, 2836,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 290,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также 2 июня 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 545000 руб. на срок до 2 июня 2022 г., с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита заемщиком был открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 22 мая 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 488742,97 руб., из которых 445691,35 руб. – сумма основного долга, 42470,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 580,85 руб. – пени.

04 сентября 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк 24 (ПАО) предоставил С. кредит в сумме 133000 руб. на срок до 4 сентября 2020 г., с взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита заемщиком был открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 22 мая 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 77169,18 руб., из которых 69365,33 руб. – сумма основного долга, 7649,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 154,66 руб. – пени.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов связано со смертью заемщика С., умершей <данные изъяты> 2018 г..

Банк ВТБ (ПАО) с 1 января 2018 г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Сухопара В.А., Сухопара Д.В. за счет наследственного имущества умершей Сухопара Алевтины Анатольевны задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 10 ноября 2014 г. по состоянию на 20 мая 2019 г. в сумме 18546,11 руб., из которых 15419,03 руб. – сумма основного долга, 2836,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 290,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № от 2 июня 2017 г. по состоянию на 22 мая 2019 г. в сумме 488742,97 руб., из которых 445691,35 руб. – сумма основного долга, 42470,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 580,85 руб. – пени; по кредитному договору № от 4 сентября 2015 г. по состоянию на 2 мая 2019 г. в сумме 77169,18 руб., из которых 69365,33 руб. – сумма основного долга, 7649,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 154,66 руб. – пени. Общая сумма задолженности по трем кредитным договорам составляет 584458,26 руб., расходы по оплате госпошлины 9044,58 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019г. постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сухопара Владимира Алексеевича, Сухопара Данилы Владимировича солидарно в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 10 ноября 2014 г., по кредитному договору № от 2 июня 2017 г., по кредитному договору № от 04 сентября 2015 г. в общей сумме 518178,55 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь руб.55 коп.).

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с Сухопара Владимира Алексеевича, Сухопара Данилы Владимировича солидарно задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 10 ноября 2014 г., по кредитному договору № от 2 июня 2017 г., по кредитному договору № от 4 сентября 2015 г. в размере 66279,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9044,58 руб., отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. постановлено:

«Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Сухопара Владимира Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сухопара Данилы Владимировича, в пользу в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 10 ноября 2014 г., по кредитному договору № от 2 июня 2017 г., по кредитному договору № от 04 сентября 2015 г. в пределах стоимости наследственного имущества С. в размере 518178,55 руб.

В кассационной жалобе Сухопара В.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из письменных материалов гражданского дела, что 10 ноября 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен договор об использовании банковских карт №, путем присоединения С. к условиям Правилам предоставления и использования карт и подписания Анкеты-заявления на выдачу карты, Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита. Банк 24 (ПАО) предоставил возможность заемщику пользования кредитными денежными средствами в пределах установленного кредитного лимита в размере 19500 руб., с взиманием за пользование кредитом 26,98 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита заемщиком был открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 20 мая 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 18546,11 руб., из которых 15419,03 руб. – сумма основного долга, 2836,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 290,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

2 июня 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 545000 руб. на срок до 2 июня 2022 г., с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита заемщиком был открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 22 мая 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 488742,97 руб., из которых 445691,35 руб. – сумма основного долга, 42470,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 580,85 руб. – пени.

4 сентября 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк 24 (ПАО) предоставил С. кредит в сумме 133000 руб. на срок до 4 сентября 2020 г., с взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита заемщиком был открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 22 мая 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 77169,18 руб., из которых 69365,33 руб. – сумма основного долга, 7649,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 154,66 руб. – пени.

Заемщик С. умерла <данные изъяты> 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти серия III-СТ № от <данные изъяты> 2018 г..

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что С. принадлежит ? доля в объекте недвижимого имущества-квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Иного имущества у умершей С. судом не установлено.

Из копии наследственного дела № умершей <данные изъяты> 2018 г. С. следует, что наследниками С. являются Сухопара В.А. (супруг), Сухопара Д.В. (сын), которые подали заявления о принятии наследства, наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследники Сухопара В.А., Сухопара Д.В. заявлениями от 24 октября 2019 г. приняли указанные доли в наследстве. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество наследниками на момент рассмотрения настоящего дела не получены.

Иных наследников, кроме супруга Сухопара В.А., сына Сухопара Д.В. принявших фактически наследство судом не установлено.

На основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлена ее стоимость на 16 августа 2018 г. в сумме 2072714,27 руб. и стоимость наследственного имущества С. в размере 518178,55 руб..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 10 ноября 2014 г., по кредитному договору № от 2 июня 2017 г., по кредитному договору № от 04 сентября 2015 г. в общей сумме 584458,26 руб. руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1111, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков указанную выше сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке, частично изменил решение суда, указав на взыскание с Сухопара В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухопара Д.В. указанной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухопара Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: