Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 23 декабря 2019 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе и реализации тура по маршруту Москва-Тунис-Джерба-Москва в период с 13 июля 2020 года по 22 июля 2020 года. Договор не был исполнен ввиду ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. 30 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Пегас Нижний Новгород» через ИП ФИО2 с заявлением о возврате 85 048 рублей 50 копеек, при этом, ИП ФИО2, получив указанную сумму от ООО «Пегас Нижний Новгород» перечислил истцу лишь 57 489 рублей 60 копеек, неосновательно удержав 27 558 рублей 90 копеек как компенсация затрат менеджера ФИО3 за нотариальное удостоверение переписке в мессенджере Viber, а также 4 000 рублей за оказание юридических услуг. 20 сентября 2021 года направила претензию с требованиям о возврате денежных средств, 11 октября 2021 года был получен ответ ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 558 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 309 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о подборе и реализации тура по маршруту Москва-Тунис-Джерба-Москва в период с 13 июля 2020 года по 22 июля 2020 года. Договор не был исполнен ввиду ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

30 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Пегас Нижний Новгород» через ИП ФИО2 с заявлением о возврате 85 048 рублей 50 копеек.

ИП ФИО2 получив указанную сумму от ООО «Пегас Нижний Новгород» перечислил истцу 57 489 рублей 60 копеек, удержав 27 558 рублей 90 копеек, из которых 23 558 рублей 90 копеек удержаны как компенсация затрат менеджера ФИО3 за нотариальное удостоверение переписке в мессенджере Viber, а также 4 000 рублей за оказание юридических услуг.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2, о расторжении договора от 23 декабря 2019 года, взыскании денежных средств.

Данным решением было отказано в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переписки в размере 23 558 рублей поскольку, согласно квитанции по оплате она произведена ФИО3 (менеджером туристического агентства), не являющейся стороной в рамках данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на нотариальное заверение электронной переписки в размере 23 558 рублей являются затратами ИН ФИО2, понесенными им в целях исполнении договора поручения по подбору и бронированию тура с истцом, так как они были совершены до подачи ФИО1 искового заявления о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения требований не имелось, денежные средства в размере 27 558 рублей 90 копеек не могут являться неосновательным обогащением, поскольку вытекают из договора туристских услуг.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Н,Г. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых