Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ООО «Торговый дом Даргез», ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО12 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО16 ФИО3 и Юдину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился с иском в котором просил взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Даргез», ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО14 и ФИО15 задолженность по кредитному договору №52/17 от 14.12.2017г. в общей сумме <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Даргез-Зарайск», ФИО12 ФИО5 и ФИО16 ФИО6. В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2017 года КБ «Энерготрансбанк» (АО) предоставил ООО «Торговый дом Даргез» кредит по кредитному договору №52/17 в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО14 и ФИО15, в обеспечение исполнения принятых заёмщиком обязательств, были заключены соответствующие договора поручительства. Кроме того, во исполнение принятых ООО «Торговый дом Даргез» по кредитному договору №52/17 от 14.12.2017г. обязательств ООО «Даргез-Зарайск», ФИО12 и ФИО16 были заключены договора залога(ипотеки) недвижимого имущества.

С марта 2019 года заёмщик ООО «Торговый дом Даргез» не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению начисленных процентов и частичному возврату суммы основного долга, в связи с чем, КБ «Энерготрансбанк» (АО) направил заёмщику, поручителям и залогодателям уведомления о полном, досрочном погашении задолженности, которое ответчиками осталось не исполненным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда.

Представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО11 в судебном заседании полагал дело подсудным Ленинградскому районному суду г. Калининграда, поскольку территориальная подсудность по месту нахождения Банка предусмотрена кредитным договором и договорами поручительства. Договора залога, заключённое с ФИО12 и ФИО16, хотя и не содержат условий о договорной подсудности, однако, являются обеспечивающими основное обязательство. Залогодатели были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе о территориальной подсудности споров, и были согласны с ними, в связи с чем, полагает необходимым рассматривать дело в Ленинградском районном суде г. Калининграда, по месту нахождения Банка. В случае передачи дела по подсудности, более предпочтительна для истца передача дела в г. Москву, по месту жительства любого из находящихся там ответчиков.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО13, представляющий также интересы ответчика ООО «Торговый дом Даргез» полагал невозможным рассмотрение дела Ленинградским районным судом г. Калининграда, поскольку с его доверителем ФИО12 соглашение о договорной подсудности не заключалось, соответственно, иск к нему подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, то есть по месту его жительства, либо по месту нахождения любого из остальных заявленных в иске ответчиков.

ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО14, ФИО16 и ФИО15, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, п. 4.2 кредитного договора №52/17 от 14.12.2017г. изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из указанного договора. Указанным пунктом КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Торговый дом Даргез» установили, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Аналогичные условия содержат пункты 4.1 договоров поручительства, заключенных с ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО14 и ФИО15 В то же время, договор об ипотеке(залоге недвижимости), заключенный с ФИО12 и ФИО16 14.12.2017г. и дополнительные соглашения к нему(л.д. 39-51) не содержат условий, изменяющих территориальную подсудность споров по указанному договору. Соответственно, с ответчиками ФИО12 и ФИО16 соглашение о договорной подсудности отсутствует. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что на обеспечивающее обязательство распространяются условия о договорной подсудности, содержащиеся в договоре об основном обязательстве, поскольку сторонами основного и обеспечивающего обязательства в рассматриваемом случае являются разные лица, с частью из которых соглашение о договорной подсудности не заключено. Иное влекло бы нарушение процессуальных прав залогодателей, закрепленных, в том числе, в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения о договорной подсудности с ответчиками ФИО12 и ФИО16, отсутствие проживания либо нахождения кого-либо из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Ленинградского районного суда г. Калининграда, а также возражения представителя ответчика ФИО12 на рассмотрение дела по месту нахождения истца, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче по месту нахождения ответчиков.

Учитывая, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ право истца на выбор между судами, которыми подсуден иск заявленный к нескольким ответчикам, а также предпочтения, обозначенные в судебном заседании представителем истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО11, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика ФИО12, зарегистрированного по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ООО «Торговый дом Даргез», ООО «Даргез-Зарайск», ООО «Даргез-Ртищево», ООО «Текстиль-Лизинг», ФИО12 ФИО7, ФИО14 ФИО8, ФИО16 ФИО9 и Юдину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - передать в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Кулинич