Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Л. » Черкашина А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года об обеспечении иска по делу № 2-3448/2011 по иску ООО Агропромышленная фирма «К. » к ЗАО «Л. » и А. о признании недействительным договора о задатке, протокола приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО «Л. » посредством публичного предложения, о признании А. победителем торгов, договора купли-продажи между ЗАО «Л. » и А. ,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Агропромышленная фирма «К. » обратилась в суд с иском к ЗАО «Л. », Ань Цзинжи о признании недействительным как ничтожного договора о задатке от (дата обезличена) между ЗАО «Л. » и А. ; о признании ничтожным протокола (номер обезличен) приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО «Л. » посредством публичного предложения от (дата обезличена) о признании А. победителем торгов; о признании недействительным как ничтожным договор (номер обезличен) купли-продажи от (дата обезличена) между ЗАО «Л. » и А. в части купли-продажи автомобильной, тракторной техники, кранов и механизмов, а также технологического оборудования лесоперерабатывающего комплекса, находящегося по адресу: ....

Также ООО Агропромышленная фирма «К. » обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

В обоснования ходатайства об обеспечении иска указало, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Ань Цзинжи приведет к невозможности исполнения решения суда и истцу будут причинены значительные убытки.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года заявление ООО Агропромышленной фирмы «К. » удовлетворено.

Судом запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении указного в определении имущества.

В частной жалобе представитель ЗАО «Л. » Черкашин А.А. просит определение отменить. Указывает, что целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Таким образом, суд был не вправе запретить государственному регистрационному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на какое-либо имущество. Кроме того, считает, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как ЗАО «Л. » признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) срок конкурсного производства продлен до (дата обезличена), поэтому принятие обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО «Л. » не допускается законом, кроме того данный вопрос может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Агропромышленной фирмы «К. » Курский М.Г. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение частной жалобы А. не явился, в его адрес была направлена телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данную частную жалобу в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 1 ч. 4, 119, 354 ч. 2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО «Л. » Черкашина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение об обеспечении иска отменить, объяснения представителя ООО Агропромышленной фирмы «К. » Курского М.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на частную жалобу, просившего определение оставить без изменения, а частную жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПКРФ меры обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство, учитывая обстоятельства дела, наличие возможности отчуждения указанного в иске имущества третьим лицам, которые могут заявлять о его добросовестном приобретении, обременения этого имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, установив запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. Данные меры являются соразмерными заявленным требованиям, соответствующими целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также положениям ст. 140 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы ЗАО «Л. » указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области (дата обезличена). (номер обезличен) ЗАО «Леспромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), определением от (дата обезличена) срок конкурсного производства продлен до (дата обезличена), при этом доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не представлено, как не представлено доказательств продления конкурсного производства на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Анализ искового заявления показал, что предметом иска ООО Агропромышленная фирма «К. » являются требования: о признании недействительным как ничтожного договора о задатке от (дата обезличена) между ЗАО «Л. » и А. ; о признании ничтожным протокола (номер обезличен) приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО «Л. » посредством публичного предложения от (дата обезличена) о признании А. победителем торгов; о признании недействительным как ничтожным договор (номер обезличен) купли-продажи от (дата обезличена) между ЗАО «Л. » и А. в части купли-продажи автомобильной, тракторной техники, кранов и механизмов, а также технологического оборудования лесоперерабатывающего комплекса, находящегося по адресу: ....

В качестве основания своего иска ООО Агропромышленной фирмы «К. » по данному делу указало, что оно приобрело в свою собственность имущество, в отношении которого ЗАО «Л. » была заключена оспариваемая сделка купли-продажи с А. , при этом ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу (номер обезличен) от (дата обезличена), которым на конкурсного управляющего ЗАО «Л. » была возложена обязанность заключить с ООО Агропромышленной фирмы «К. » договор купли-продажи недвижимого этого спорного имущества.

Таким образом, из искового заявления и представленных материалов следует, что обращаясь в суд ООО Агропромышленная фирма «К. » просит о защите своего права в отношении спорного имущества, основывая срои притязания на представленных документах и указанном выше решении Арбитражного суда Иркутской области.

Обсуждая вопрос о правомерности вынесения судьей определения об обеспечении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем исковом заявлении ООО Агропромышленной фирмы «К. » просит признать недействительными сделки, заключенные конкурсным управляющим, а также признать ничтожным протокол (номер обезличен) приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО «Л. » посредством публичного предложения от (дата обезличена) о признании А. победителем торгов. Сторонами по данному спору являются юридическое лицо, конкурсный управляющий и физическое лицо - А. , требование о признании ничтожным протокола (номер обезличен) приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО «Л. » посредством публичного предложения от (дата обезличена) о признании А. победителем торгов не является требованием об оспаривании сделки должника (ЗАО «Л. ») и на него не распространяются положения ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательном рассмотрении дела в арбитражном суде в деле о банкротстве ЗАО «Л. », вследствие чего, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ данное исковое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель частной жалобы в качестве основного довода к отмене определения об обеспечении иска указывает на нарушение обжалуемым определением положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя этот довод, судебная коллегия установила, что п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснений приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается заявитель частной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 указанного выше Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94(28) указанного выше Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 указанного выше Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве.

Также, давая толкование п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Высший Арбитражный Суд разъяснил, что по смыслу абзацадевятого пункта1 статьи126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт2 пункта1 статьи1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты4 и 5 статьи1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Анализ положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений по применении этой статьи, приведенных в постановлениях Пленума в Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода заявителя частной жалобы. Так, принятые судьей обеспечительные меры не являются арестом имущества ЗАО «Л. », не нарушают его право распоряжения этим имуществом, поскольку, как следует из материалов дела, распорядительные действия в отношении этого имущества ЗАО «Л. » уже осуществлены, поскольку между ЗАО «Л. » и А. заключен оспариваемый договор купли-продажи, приняты по делу, подведомственному суду общей юрисдикции, кроме того иск ООО Агропромышленная фирма «К. » заявлен о защите своего права в отношении спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу определения и довод частной жалобы о нарушении обжалованным определением Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку заявитель частной жалобы полагает, что регистрирующий орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным выше законом, а целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Поэтому заявитель частной жалобы считает, что суд был не вправе запретить регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на какое-либо имущество. Так, обеспечительные меры могут быть приняты судом (судьей) в целях указанных в ст. 139 ГПК РФ. Как предусмотрено ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Таким образом, обеспечительная мера, касающаяся запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Поэтому запрещение Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, в том числе и регистрации перехода права собственности на это имущество, не противоречит ГПК РФ. Кроме того, о нарушении своего права осуществлять деятельность по государственной регистрации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не заявляет, а заявитель частной жалобы не уполномочен действовать в ее интересах.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу (номер обезличен) по иску ООО Агропромышленная фирма «К. » к ЗАО «Л. » и А. о признании недействительным договора о задатке, протокола приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО «Л. » посредством публичного предложения, о признании А. победителем торгов, договора купли-продажи между ЗАО «Л. » и А. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич