Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2021 по иску Кривых Оксаны Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Кривых Оксаны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривых О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – УПФР), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать решение № 5612 от 13 октября 2020 г. в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы по трудовой книжке серии АТ-VII № 0421533 незаконным, обязать ответчика включить в педагогический стаж периоды работы с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г. в должности старшей вожатой в Русскинской средней школе-интернате, с 1 февраля 2000 г. по 18 декабря 2003 г. в должности учителя-логопеда в МБДОУ д/с «Рябинка»; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по результатам рассмотрения ее заявления от 15 июля 2020 г. ответчиком принято решение от 13 октября 2020 г. об отказе в назначении пенсии. При этом в стаж педагогической деятельности не включены периоды работы с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г. в должности старшей вожатой в Русскинской средней школе-интернате, с 1 февраля 2000 г. по 18 декабря 2003 г. в должности учителя-логопеда в МБДОУ д/с «Рябинка». Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, нарушающим ее право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы подтверждены справками работодателя. Выполняемые истцом функции в период работы старшей пионервожатой являются тождественными функциям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, должность учителя-логопеда предусмотрена Списком.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2021 г., с учетом определения суда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Кривых О.Н. удовлетворены частично. На УПФР возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж Кривых О.Н., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 1 февраля 2000 г. по 18 декабря 2003 г. в должности учителя-логопеда в МБДОУ д/с «Рябинка» (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 22 апреля 2003 г. по 30 апреля 2003 г.). В удовлетворении остальной части исковых требований Кривых О.Н. отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривых О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кривых О.Н. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в педагогический стаж периода работы с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г. и назначения пенсии с 15 июля 2020 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. истец Кривых О.Н., <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования 18 мая 2000 г., обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 13 октября 2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кривых О.Н. отказано.

В стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г. в должности старшей вожатой в Русскинской средней школе-интернате; с 1 февраля 2000 г. по 18 декабря 2003 г. в должности учителя-логопеда в МБДОУ д/с «Рябинка», поскольку должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа не носила льготного характера.

Из трудовой книжки Кривых О.Н. следует, что 1 сентября 1992 г. она принята в Русскинскую среднюю школу-интернат с/вожатой, уволена 23 марта 1999 г. 1 февраля 2000 г. принята логопедом - воспитателем в МДОУ «Рябинка» п. Русскинские, детский сад «Рябинка» администрации Русскинского сельсовета преобразован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рябинка», переименованное в последующем в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рябинка», 3 мая 2005 г. истцу присвоена вторая категория по должности «учитель», 21 декабря 2011 г. учреждение переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рябинка», 2 октября 2014 г., истцу присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель-логопед» сроком на 5 лет, 2 сентября 2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (порядковые записи № 3-9).

Согласно справке № 219 от 26 мая 2021 г. Кривых О.Н. работала в школе-интернате деревня Русскинская Сургутского района с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г., выполняла функции по должности воспитатель, и по должности учитель, должностная инструкция вожатой не сохранилась.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г. истец работала вожатой, с территориальными условиями МКС 1,5, без кода педагогической деятельности.

Согласно справке МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа № 287 от 12 сентября 2020 г. Кривых О.Н. работала в МБДОУ детский сад «Рябинка» с 1 февраля 2000 г. по 31 августа 2015 г. полный рабочий день на 1 ставку, за исключением периода отпуска без сохранения заработной паты - с 22 апреля 2003 г. по 30 апреля 2003 г. (приказ № 4 от 28 марта 2003 г.), также имел место оплачиваемой учебный отпуск с 31 марта 2003 г. по 21 апреля 2003 г. (приказ № 4 от 28 марта 2003 г.) и с 1 декабря 2003 г. по 30 декабря 2003 г. (приказ № 27 от 28 ноября 2003 г.).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает с Русскинской школе – интернате с 10 ноября 1989 г. по настоящее время, Кривых О.Н. осуществляла там же свою деятельность в период с 1992 г. на протяжении 7-8 лет, работала старшей вожатой, выполняла функциональные обязанности организатора по проведению праздников и тому подобного, но также работала с группой продленного дня, заменяла отсутствующих учителей начальных классов, в старших классах – учителя математики, литературы. В пос. Русскинские всегда большая нехватка учителей, школа-интернат предназначена для постоянного проживания в учебный период детей Ханты и Манси.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный педагогический стаж периода работы истца с 1 февраля 2000 г. по 18 декабря 2003 г. в должности учителя-логопеда в МБДОУ д/с «Рябинка» (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 22 апреля 2003 г. по 30 апреля 2003 г.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительством Российской Федерации принято от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», исходил из того, что в спорный период Кривых О.Н. работала на 1 ставку, занималась педагогической деятельностью в должности учителя-логопеда полный рабочий день, вырабатывала норму рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г., суд первой инстанции исходил из того, что должность старшей вожатой не предусмотрена Списком профессий и должностей, действующим с 1 января 1992 г., и последующих Списках; в выписке из лицевого счета застрахованного лица спорный период отражен без указания кода особых условий труда; работодателем льготный характер работы истца не подтвержден. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, требования об установлении тождественности выполняемых Кривых О.Н. функций истцом не заявлено; в спорный период не существовало пионерской организации; на 1 января 1992 г. у истца отсутствовало 2/3 специального стажа педагогической деятельности в организациях, учреждениях, дающих право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Установив отсутствие у истца на 15 июля 2020 г. необходимого специального педагогического стажа работы, необходимого для назначения пенсии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Кривых О.Н. о назначении пенсии с 15 июля 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для применения постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 1 октября 1993 г., которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение от 17 декабря 1959 г. № 1397), суд апелляционной инстанции указал, что указанным Положением предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых (пункт 2). Однако в силу подпункта «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Положение от 17 декабря 1959 г. № 1397 подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. Трудоустройство истца имело место за пределами указанного временного периода.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что, занимая должность старшей вожатой, она фактически исполняла обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможность установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера ее деятельности в должности «старший вожатый» работе по должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» в данном случае отсутствует. Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, отсутствия наименования должности в нормативно-правовых актах. Временное эпизодическое замещение истцом отсутствующих учителей, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не дает оснований для установления специального стажа в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Кривых О.Н. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кривых О.Н. о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1992 г. по 23 марта 1999 г., наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Кривых О.Н. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с названной нормой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Подпунктом «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», применяется для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе работы в качестве штатных пионервожатых в школе, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

Педагогическая деятельность истца началась с 1 февраля 2000 г., когда она была принята на работу учителем-логопедом. До указанного времени трудовая деятельность истца не была связана с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 в связи с чем, к возникшим правоотношениям нормы Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397, предусматривавшего, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе обучение в педагогических учебных заведениях, работа в качестве пионервожатой в школе, не применимы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Исходя из изложенного, суд в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах вправе установить тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж.

Должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы была впервые введена на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров ССР от 10 ноября 1966 г. № 874 «О дальнейшем улучшении работы средней общеобразовательной школы» и с 1967/1968 учебного года предусматривалась в штате средних школ вместо должности заместителя директора по производственному обучению.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы Кривых О.Н. о тождественности выполняемых ею работ по занимаемой должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, та в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о том, что истце в спорный период осуществляла педагогическую деятельность – работала с группой продленного дня, вела уроки в условиях нехватки учителей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, отклоняя доводы истца о выполнении ею в спорный период педагогической деятельности, поскольку в материалы не представлены достаточные, допустимые, достоверные доказательства данному обстоятельству.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2010 г.) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях.

Таким образом, данными правовыми нормами установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии после 1 января 2010 г. суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривых Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи