Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2020 по иску Левошкиной Елены Владимировны к Ивановой Анне Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Левошкиной Е.В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Левошкиной Е.В., представителя Сусловой (Ивановой) А.В. адвоката Петровой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сусловой А.В., уточнив исковые требования, просила признать завещание от 9 октября 2018 г. от имени Березняк И.В. на имя Сусловой А.В. недействительным ввиду личного неподписания завещателем и, как следствие, признать за Левошкиной Е.В., как наследником по ранее составленному завещанию, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – квартира).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Левошкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Левошкиной Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 2017 г. Березняк И.В. составила завещание, в соответствии с которым завещала Левошкиной Е.В. квартиру.

9 октября 2018 г. нотариусом Пашиным С.Г. удостоверено завещание Березняк И.В., в соответствии с которым она завещала всё своё имущество Сусловой А.В. Ввиду болезни Березняк И.В., по её личной просьбе и в присутствии нотариуса Пашина С.Г., завещание подписано рукоприкладчиком Сергеевой Л.К. Рукоприкладчику при подписании завещания было разъяснено содержание статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), о чём на завещании есть соответствующая отметка; разъяснены содержание завещания и его правовые последствия, сомнений в грамотности и дееспособности данного лица у нотариуса не возникло. Завещание записано со слов Березняк И.В., до его подписания текст полностью прочитан Березняк И.В. в присутствии нотариуса, а также прочитан вслух нотариусом для завещателя.

5 мая 2019 г. Березняк И.В. умерла.

Из наследственного дела, открытого 18 мая 2019 г. нотариусом Пашиным С.Г., следует, что 18 мая 2019 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик, 11 июня 2019 г. – истец.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 мая 2020 г. № 19-Т Березняк И.В. по состоянию на 9 октября 2018 г., с учётом имеющегося заболевания (рака легкого 4 клинической группы с метастазами в шейный отдел позвоночника со сдавлением спинного мозга), не могла собственноручно выполнить подпись на завещании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность односторонней сделки.

Подписание завещания рукоприкладчиком допускается, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чём он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суд при наличии доказанности, что Березняк И.В. страдала заболеванием, препятствующим ей лично подписать завещание, являвшимся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу, признал законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом процессуального права, выразившееся в единоличном разрешении судьёй ходатайства эксперта о привлечении специалистов по профилю для проведения экспертизы без проведения судебного заседания и заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. На основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

По смыслу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса вопрос о поручении конкретному эксперту проводить исследование выносится на обсуждение сторон в судебном заседании.

Действительно, судьёй единолично разрешено ходатайство эксперта о включении в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 135–136).

Между тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не признаётся основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку из содержания заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются подписи экспертов, входящих в комиссию, в том числе не из числа специалистов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований сомневаться в относимости, допустимости представленного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения с учётом противоречий в показаниях свидетелей и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левошкиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи