ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15316/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 (УИД № 70RS0003-01-2021-009658-45) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,
установила
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судом и следует из материалов дела спор возник вследствие необеспечения ответчиком мер по сохранности переданного истцом по договору от 26.11.2019 телевизора LG 32LN542V, серийный № для проведения ремонта подсветки, а также причинением истцу морального вреда в связи с повреждением указанного телевизора, факт повреждения которого был установлен решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по гражданскому делу № 2-1042/2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 13, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что из содержания решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2020 следует, что с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 12500 руб. стоимости приведения телевизора в исправное состояние, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в том числе за оплавление внутренней декоративной рамки телевизора и скрытии информации об этом, а также, что факт ненадлежащего хранения телевизора ФИО1 не установлен и им не доказан, утраты вещи не произошло, телевизор был возвращен ФИО1 по расписке от 05.12.2019.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.
Разрешая спор, суды верно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по гражданскому делу № 2-1042/2020, в том числе, что моральный вред взыскан с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда телевизору.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе (о компенсации морального вреда по иным основаниям, не разрешение ходатайства привлечение к участию в деле Роспотребнадзора по Томской области принятие решения с нарушением установленных сроков), переоценка выводов судов в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи С.В. Вульферт
Ю.В. Гунгер