Определение № 2-345-2021 от 26.04.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело №33-1682-2022

(в суде первой инстанции №2-345-2021)

УИД 75RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским деламвого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

рассмотрела в заявление представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским деламвого суда от

и вопрос об исправлении описки в дополнительном апелляционном определении от по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации поо взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Могочинского районного судаот исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации поо взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от судебное решение от отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворены. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении субсидиарной ответственности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации пооставлено без изменения.

По делу постановлено дополнительное апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Такие описки допущены в апелляционном определении судебной коллегии от , об исправлении которых просит представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» ФИО1 Также описки допущены в дополнительном апелляционном определении от

В мотивировочной части апелляционного определения в абзаце 5 на странице 5 неправильно изложено «Судебная коллегия…, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку…»; в абзаце 1 на странице 14 и в абзацах 1, 2, 3, 4 резолютивной части ответчик поименован неверно, как МО МВД России пои Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по.

В дополнительном апелляционном определении в абзацах 4, 5 на странице 1 мотивировочной части неверно указан ответчик как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по.

Допущенные ошибки являются опиской по смыслу статьи 200 ГПК РФ, не затрагивают существа принятого судебной коллегиейвого суда апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, подлежат исправлению.

В абзаце 5 на странице 5 мотивировочной части апелляционного определения следует правильно указать «Судебная коллегия…, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку…».

В абзаце 1 на странице 14 мотивировочной части апелляционного определения следует правильно указать наименование ответчика, как МО МВД России «Могочинский» и в абзацах 1, 2, 3, 4 резолютивной части апелляционного определения следует правильно указать наименование ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

В абзацах 4, 5 на странице 1 мотивировочной части дополнительного апелляционного определения правильно следует указать ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским деламвого суда от и дополнительном апелляционном определении от

В абзаце 5 на странице 5 мотивировочной части апелляционного определения правильно читать: «Судебная коллегия…, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку…».

В абзаце 1 на странице 14 мотивировочной части правильно читать наименование ответчика МО МВД России «Могочинский» и в абзацах 1, 2, 3, 4 резолютивной части правильно читать наименование ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

В абзацах 4, 5 на странице 1 мотивировочной части дополнительного апелляционного определения правильно читать наименование ответчика, как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский».

Председательствующий

Судьи