Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда по делу по иску СНТ «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, указывая следующее.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СНТ «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Решение получено Родиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит отменить указанное решение по следующим основаниям.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Как следует из кадастрового паспорта его земельный участок не находится на территории СНТ «Возрождение», он расположен на территории <адрес>.

Обращаясь в суд, при определении подсудности спора третейскому суду истец ссылается на протокол № 2 общего собрания членов СНТ «Возрождение» от 04.06.2016. Однако заявитель не является членом СНТ «Возрождение».

Поэтому рассмотрение данного спора не относится к компетенции третейского суда, о чем им было указано в отзыве на исковое заявление. Однако суд в своем решении указывает, что заявлений об отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, не поступало.

Просит отменить решение третейского суда.

Заявитель Родин С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что земля была передана в пользование СНТ «Возрождение» в 2015 году. Его земельный участок находится у него в собственности. Членом СНТ «Возрождение» он не является. Третейский суд не мог рассматривать это дело, просит заявление удовлетворить.

Представители СНТ «Возрождение» Сушкова Е.Г., Чернова Ю.В. заявление обоснованным не признали, пояснив следующее. Главным является, что Родин С.В. пользуется земельным участком, входящим в земли СНТ, решением членов СНТ установлено все споры СНТ передавать в третейский суд, независимо от того, является другой участник спора членом СНТ или нет. Родин С.В. оплачивал взносы, заявление о принятии его в члены СНТ и соответствующее решение отсутствуют, членскую книжку он не пожелал получать. Ранее он был членом СНТ «Ромашка», существовавшего на этих землях до 1997 года, и автоматически он является членом СНТ «Возрождение», созданного в 2010. Ему направлялся проект договора на индивидуальное пользование инфраструктурой СНТ, он его не подписывает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 СНТ «Возрождение» обратилось в суд с иском к Родину С.В. о взыскании задолженности по взносам в размере (с учетом уточнений) 14 000 рублей; обязании Родина С.В. заключить договор с СНТ «Возрождение» о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях указанных в проекте договора; взыскании с Родина С.В. расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей; о взыскании оплаченной суммы третейского сбора в размере 4000 рублей.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 27.09.2016 исковые требования СНТ «Возрождения» удовлетворенны частично с Родина С.В. в пользу СНТ «Возрождение» взыскана задолженность по вносам в размере 14000 рублей; 4000 рублей третейский сбор; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. По требованию истца об обязании Родина С.В. заключить договор с СНТ «Возрождение» о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях указанных в проекте договора постановление третейского суда в резолютивной части решения отсутствует.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон) арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

Согласно частям 3, 4 ст. 421 ГПК Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица.

Арбитражное соглашение, заключенное в указанном порядке, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Действующий на момент принятия общим собранием СНТ «Возрождение» решения (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче всех споров СНТ в третейский суд Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ст. 7) также не содержал положений, позволяющих считать указанное решение общего собрания СНТ (л.д. 13) третейским соглашением между СНТ и Родиным С.В., не являющимся членом СНТ, в отсутствие волеизъявления Родина С.В. на рассмотрение дела арбитражным (третейским) судом, о чем им было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 57).

Доводы представителей СНТ в судебном заседании, что возможно Родин С.В. является членом СНТ, доказательствами не подтверждены, противоречат пояснениям истца в исковом заявлении, что Родин С.В. членом СНТ не является, в связи с чем также было заявлено требование об обязании Родина С.В. заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ в индивидуальном порядке.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 421, 422 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО2 об отмене решения Третейского суда по делу по иску СНТ «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворить.

Решение, принятое Первым Арбитражным третейским судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в составе судьи ФИО1 по исковому заявлению СНТ «Возрождение» к ФИО2 о взыскании 18000 рублей отменить.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Т.Ю. Хаванова