Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «ЖКО», уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома»; признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ; обязать ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676,02 рублей (согласно расчета); обязать ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14° С; взыскать с ООО «УК «ЖКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «УК «ЖКО» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по распределению истцу задолженности по статье «оплата председателю совета дома» по всем статьям оплаты за ЖКУ; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» расходы за экспертные услуги в размере 7500 рублей; взыскал с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленное истцом требование об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД № по <адрес> в <адрес>, (в том числе в подъезде №) не ниже 14°С судом - не рассмотрено, и решения по нему не принято. Указывает, что отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действий ООО «УК «ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома», суд неправомерно сослался на п. 5 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, судами не принято во внимание, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, производит распределение вносимых им платежей за жилищно- коммунальные услуги по всем указанным в квитанции статьям, в том числе и по статье «оплата председателю совета дома», которая не входит в структуру платы за жилое помещение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676,02 рублей, свое решение не мотивировал.

Представителем ООО «УК «ЖКО» ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит супруге истца - третьему лицу ФИО11

Управление указанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ЖКО» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела также представлен договор на управление МКД.

Согласно п. 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного МКД приняло решение: определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв. м, в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК «ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД», ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю совета МКД.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Приазовского центра смет и оценки» отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде №, не подключены к общедомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования МКД, расположенного по указанному адресу (в том числе в подъезде №), не представляется возможным.

Действующими строительными нормами и правилами установка отопительных приборов в подъездах многоквартирного жилого дома предусмотрена с учетом допущений, указанных в п. 6.2.4. СП 60.13330, а также расчета сопротивления теплопередаче внутренних стен, отделяющих лестничную клетку от жилых и других помещений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятое собственниками помещений жилого дома решение об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за выполняемые им функции содержит все условия и порядок указанного вознаграждения; данное решение подлежит исполнению ООО «УК «ЖКО»; указанное решение, оформленное протоколом, не оспорено и недействительным не признано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании действий ООО «УК ЖКО» по включению в квитанции об оплате ЖКУ статьи «оплата председателю совета дома» незаконными и нарушающими положения ст. 154 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «УК «ЖКО» обеспечить в холодное время года температуру воздуха на лестничных клетках МКД, в том числе в подъезде №, не ниже 14° С, суд исходил из того, что ответчик не располагает проектной документацией на инженерные сети центрального отопления МКД, не обладал сведениями о негативном воздействии на собственников жилых помещений в целом и на истца, в частности, из-за отсутствия указанных сетей, а также, не получал от собственников помещений указанного многоквартирного дома протокол общего собрания с решением об определении источника финансирования и выполнении работ по монтажу инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования.

Признавая исковые требования об обязании ООО «УК «ЖКО» исключить из квитанции по оплате за ЖКУ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676,02 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что основанием для начисления платы по статье «отопление на ОДН» по <адрес> является порядок, установленный формулой 3-3(6) Приложения № Правил №. При этом суд учитывал, что законодатель не ставит в зависимость возможность либо невозможность начисления данной платы от наличия либо отсутствия инженерных сетей центрального отопления в местах общего пользования, а также от работоспособности системы отопления в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 44,, 153, 154, 158, 161, 161.1, 162, 165 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Установлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс