Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15 мая 2020 г., обязании установить металлическую решетку на продух

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»), в котором после уточнения требований просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в части: «обеспечения силами управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом пункта 6.1.12 протокола совещания в Жилищном комитете от 20 ноября 2019 г. № и постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. №, а также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома» недействительным (ничтожным), обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установить на открытый продух <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, металлическую решетку, тем самым ограничить доступ в подвальное помещение безнадзорных животных.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с протоколом от 12 мая 2020 г. инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> председателем общего собрания собственников ФИО2 поставлен на голосование вопрос о принятии решения обеспечить силами управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом пункта 6.1.12 протокола совещания в Жилищном комитете от 20 ноября 2019 г. № 129 и постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1498, а также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома. Решение было принято единогласно «за».

Истец полагает, что принятие решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в части содержания безнадзорных животных (кошек) в подвальном помещении, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает основы правопорядка и не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в период с 20 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. в заочной форме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом от 12 мая 2020 г. в голосовании приняли участие 6 собственников жилых помещений, что составляет 100% от общего количества голосов.

Как следует из протокола, одним из вопросов, поставленных на голосование, являлся вопрос: «Обеспечить силами Управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом пункта 6.1.12 протокола совещания в Жилищном комитете от 20 ноября 2019 г. № 129 и постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1498, а также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома».

Решение по данному вопросу принято единогласно «за».

Ответственным за контроль обеспечения санитарных условий в подвальном помещении избрана ФИО2, <адрес> - председатель общего собрания собственников.

ФИО1 является председателем общего собрания собственников многоквартирного <адрес> истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.4, 181.5), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 44 - 46), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15 мая 2020 г. и обязании установить металлическую решетку на продух.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3.4.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпункт «в» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», указал на то, что положения Постановления № 170 в части установки на все продухи сеток, решеток, металлических жалюзи или иных приспособлений, полностью препятствующих проникновению животных в такие помещения, не подлежат применению в отношении помещений подвала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» установить на продух подвального помещения металлической решетки, так как наличие открытого продуха соответствует принятому правомерному решению собственников, действующему законодательству и, кроме этого, истцом не доказано, что наличие такого продуха каким-либо образом нарушает ее права, создает угрозу жизни или здоровью или нарушает ее охраняемые законом интересы.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников подразумевает осуществление деятельности по содержанию животных без владельцев, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку решение собственников от 12 мая 2020 г. не предполагает создание и организацию приюта для безнадзорных животных в понимании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи