Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2016 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по иску АО «Альфа-банк « к Минасян М.М. о взыскании долга, возвратить заявителю»,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3458/2016 года о взыскании с Минасяна М.Д. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <.......> по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года данное заявление было возвращено в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 25 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности - Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 25 декабря 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО «ТРАСТ» указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих направление взыскателю и должникам копий заявлений о процессуальном правопреемстве с приложенными документами. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив по аналогии закона положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки, а поскольку недостатки заявления устранены не были, правомерно возвратил заявление, что не препятствует повторному обращению.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба ООО «ТРАСТ» не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова