Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Глушковского районного суда Курской области от 18 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора от 25 января 2019 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что вышеуказанным решением третейского суда удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Должник в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2019 г. заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 11 сентября 2019 г. указанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 18 октября 2019 г. заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, согласно которого ИП ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 7,5% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог мотоцикл <данные изъяты>, о чем между теми же сторонами был составлен договор залога. Согласно пункту 5.2 договора займа, а также пункту 8.5 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном учреждении «Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям» в соответствии с его регламентом, который одновременно является не только частью третейского соглашения, но и частью этого договора, в состав которого входит настоящее арбитражное соглашение.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих договорных обязательств ИП ФИО1 обратился в третейский суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и вступившим в силу решением арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора от 25 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, пени, расходы по оплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей, с назначением реализатором заложенного имущества ООО <данные изъяты>».

Вступившее в силу решение арбитра до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда

Удовлетворяя заявление, Глушковский районный суд Курской области определением от 4 марта 2019 г., определил выдать исполнительный лист, в соответствии с которым взыскать с ФИО2 задолженность и обратить взыскание на предмет залога

Постановлением Президиума Курского областного суда от 11 сентября 2019 г. определение было отменено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте при рассмотрении дела третейским судом и при решении вопроса о выдаче исполнительного листа и направлено на новое рассмотрение.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 18 октября 2019 г. с учетом указаний вышестоящего суда заявление ИП ФИО1 было удовлетворено и выдан исполнительный лист.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 426 настоящего Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении спора в рамках третейского разбирательства между ним и ИП ФИО1, судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено и следует из материалов дела, включая третейское дело, что ФИО1 и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом по указанным сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. электронным адресам, которые стороны указали и были с ними согласны, подписав договор. При этом из договора следует, что спор будет рассматриваться в дистанционном режиме по правилам обозначенного в договоре арбитражного учреждения, с чем также стороны согласились. Помимо этого в материалах дела имеются возражения ФИО2 на исковое заявление ФИО1 в адрес третейского суда, что опровергает довод о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела. Довод о том, что электронный адрес, с которого отправлены возражения, не принадлежит ответчику, несостоятелен в силу указания его в договоре займа, с которым ответчик был согласен.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Глушковского районного суда Курской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья