Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что в январе 2019 года его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на него дополнительных обязанностей по направлению антитеррористической защищенности в территориальном управлении Росимущества в Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным должностным лицом за организацию работы и подготовку полной и исчерпывающей информации в соответствии с требованиями по формированию информации по итогам работы за 2018 год и плана мероприятий на 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с новым должностным регламентом, утвержденным приказом руководителя ТУ ФАУГИ в Астраханской области. На момент подачи иска является заместителем руководителя ТУ Росимущества в Астраханской области. В связи с тем, что должностной регламент истца не определял такие функциональные обязанности, руководитель внес изменения в должностной регламент. Истец не согласен с возложенными на него дополнительными обязанностями, которые определяют и расширяют зону работы и ответственности.

Без его письменного согласия на увеличение объема работы путем расширения зоны обслуживания указанный приказ не законен; на момент издания приказа не установлен размер доплаты, нарушены требования ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В связи с тем, что у территориального управления Росимущества в Астраханской области отсутствует действующие договора со сторонними организациями по обеспечению секретного делопроизводства, то выполнение приказа вообще невозможно, т.к. в самом территориальном управлении отсутствует аккредитованный компьютер либо носители для использования их в обеспечении сохранности служебной информации ограниченного распространения, тем самым исполняя незаконный приказ руководителя ФИО1 нарушал бы положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2016 № 1196 (ред. от 08.02.2018) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службы государственной статистики, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)":

- обеспечение защиты служебной информации, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), что достигается посредством:

установления порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения;

- ограничения доступа должностных лиц (работников) и иных лиц к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

- определения обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) и принимаемых мерах по ее усилению;

- обеспечения надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

организации и осуществления контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. была нарушена и внутренняя инструкция, регламентирующая порядок издания распорядительных документов. В нарушение инструкции по делопроизводству Росимущества, утвержденной приказом № от 22.06.2009г., пп.3.2.1. Приказ по основной деятельности – распорядительный документ, издаваемый по основным вопросам деятельности Росимущества, вносятся изменения и дополнения в ранее изданные приказы и т.д. (пп. 3.2.2.) При подготовке приказов следует изучить ранее изданные по соответствующим вопросам распорядительные документы как вышестоящих органов, так и Росимущества. Проект приказа должен соответствовать действующему законодательству, исключать противоречия и дублирования с ранее изданными распорядительными документами, возможность различного понимания изложенных в документе положений и поручений, а содержащиеся в нем поручения не должны превышать компетенцию и права Росимущества. Истец просит обязать ответчика аннулировать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика аннулировать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить должностной регламент, утвержденный приказом руководителя ТУ ФАУГИ в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изложением в нем обязанностей в новой редакции, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководитель ТУ Росимущества в Астраханской области ФИО2 в письменном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что истец проходит государственную службу в ТУ Росимущества в Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности руководителя закреплены в должностном регламенте, утвержденном руководителем ТУ Росимущества в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы безопасности РФ по Астраханской области вынесло предписание № ТУ Росимущества в Астраханской области о несоблюдении требований Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности, Указа Президента РФ от 31.12.2015 года №683 «О Стратегии национальной безопасности РФ».

Согласно предписанию территориальное управление обязано обеспечить деятельность организации в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы РФ в сфере противодействия терроризму и обеспечения безопасности.

На основании выписанного предписания Территориальное управление издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении антитеррористической защищенности», согласно которому ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов и территорий ТУ Росимущества в астраханской области была возложена на заместителя руководителя ФИО1 С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под расписку, замечаний к приказу не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л была утверждена должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территорий ТУ Росимущества в Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ экземпляр должностной инструкции получен ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе комиссии по категорированию объектов и территорий ТУ Росимущества в астраханской области», создана соответствующая комиссия, председателем которой назначен ФИО1 С данным приказом ФИО1 был также ознакомлен под роспись. С 2016 года по 2019 год у ФИО1 отсутствовали замечания и претензии к приказам о назначении ответственным за работу по обеспечению антитеррористической деятельности. Информация о назначении ФИО1 была доведена до сведения Росимущества и УФСБ РФ по Астраханской области.

Большую часть 2017 года ФИО1 находился на больничных, в октябре 2017 года согласно заявления ушел в отпуск по уходу за ребенком. Из отпуска вышел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выходом из отпуска был вынесен оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении антитеррористической защищенности». Поручением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № Территориальному управлению было поручено представить по вопросам антитеррористической защищенности объектов ТУ Росимущества в Астраханской области по итогам работы за 2018 г. и план мероприятий на 2019 года. Письмо поступило посредством СЗДО IВM Lotus Notes ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Письмо носило характер ДСП, соответственно никаких особых требований к его обработке не требовалось. В рамках исполнения поручения, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ответственным за исполнение поручения был назначен ФИО1. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориальное управление предложило ФИО1 представить подготовленный план мероприятий по антитеррористической защищенности на 2019 год. В ответ от ФИО1 поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой истец сообщил, что им в прокуратуру направлено письмо с запросом о законности вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Прокуратура Астраханской области не нашла в действиях Территориального управления нарушения законодательства. С учетом отказа ФИО1 от исполнения поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЕГ-21/6343 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). В объяснении к служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ идет в разрез с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части невозможности возложения руководителем обязанности по антитеррористической безопасности на иное лицо.

По результатам проведения служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Замечание истцом не оспорено. Довод истца о том, что данный приказ фактически является дополнительной работой за плату, а также то, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности лежит исключительно на руководителе ТУ Росимущества в Астраханской области считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2-3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.7 должностного регламента, заместитель руководителя организует, в пределах своей компетенции, соответствующий режим хранения и защиты полученной в процесс е деятельности информации, составляющей служебную, банковскую, налоговую, коммерческую <данные изъяты>: иной конфиденциальной информации.

Пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента закрепляют, что заместитель руководителя осуществляет контроль за исполнением решений, поручений, приказов, а также выполняет поручения по распоряжению руководителя Территориального управления.

Подпункт «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.11.2016 года №1196 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службы государственной статистики, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также подведомственных им организации формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» закрепляет, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: назначение должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), - в случае отсутствия штатных сотрудников, ответственных за обеспечение безопасности.

Штатные сотрудники ответственные за обеспечение безопасности в Территориальном управлении отсутствовали, препятствий к назначению, а также необходимость согласия сотрудника на назначение ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности Постановлением Правительства от 15.11.2016 года №1196 не предусмотрена.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении антитеррористической защищенности» вынесен руководителем Территориального управления в пределах полномочий, в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Постановлением Правительства от 15.11.2016 № 1196.

Довод истца о том, что отсутствие в Территориальном управлении аккредитованного компьютера либо носителя для использования их в обеспечении сохранности служебной информации ограниченного распространения является препятствием в исполнении возложенных обязанностей, а также нарушением Постановления Правительств; 15.11.2016 года №1196 также считает необоснованным.

В соответствии с п. «ж» Постановления Правительства от 15.11.2016 года №1196, обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), достигается посредством:

установления порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения;

ограничения доступа должностных лиц (работников) и иных лиц к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

определения обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) и принимаемых мерах по ее усилению;

обеспечения надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

подготовки и переподготовки должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения.

Обязания проводить мероприятия, закрепленные в п.п. «ж» Постановления Правительства от 15.11.2016 №1196, исключительно посредством аккредитованного компьютера либо носителя в Постановлении не содержится.

В чем именно выражается нарушение Постановления Правительства от 15.11.2016 № 1196 в исковом заявлении не указано.

Изменения в должностной регламент были внесены в целях его актуализации и приведении в соответствии с действующим законодательством, а не в связи с включением в него обязанностей по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности.

Кроме того, Территориальное управление считает, что истцом пропущен срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен 11.01.2019 года, следовательно, срок на подачу заявления о его оспаривании истек 11.04.2019 года.

Исковое заявление подано в суд 29.04.2019 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Территориальное управление считает, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении труд прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

ФИО1, с 2011 года является заместителем руководителя Росимущества в Астраханской области. Постоянное рабочее место заместителя руководителя находится в Г. Астрахани. Также в г. Астрахани имеется постоянное место жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Территориальному управлению, что новый адрес регистрации по месту пребывания находится в <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что передача дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани будет способствовать более тщательному, объективному рассмотрению дела, с учетом того, что истец и ответчик находятся в одном городе, а также вся документация относительно возникших разногласий находится на территории г. Астрахань.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности адвокат Какупшева М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Астрахани, считает постоянным местом жительства истца место регистрации в <адрес>, КЧР. Нахождение в г. Астрахани считает временным.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, с 2011 года ФИО1 является заместителем руководителя Росимущества В Астраханской области. Постоянное рабочее место находится в г.Астрахани, там же имеется постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Территориальному управлению, что новый адрес регистрации по месту пребывания находится в <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истец преимущественно проживает в г. Астрахани.

Большинство доказательств находится на территории г. Астрахань.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает данный спор подсуден Советскому районному суду г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-345/19 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о защите трудовых прав передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КЧР в течение 15 дней через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.