Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2019 по иску ООО "УК «Профиградсервис" к ФИО2 о возложении обязанности осуществить действия, необходимые для приведения общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования в состояние, соответствующее проектной, разрешительной и технической документации многоквартирного дома, произвести демонтаж возведенного пристроя,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., выслушав с использованием системы видео-конференц связи объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Профиградсервис» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж пристроя общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, осуществить действия, необходимые для приведения общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования в состояние, соответствующее проектной, разрешительной и технической документации многоквартирного дома, в случае отказа ФИО2 разрешить ООО «УК «Профиградсервис» осуществить вышеуказанные действия, а расходы, связанные с осуществлением действий возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Профиградсервис» на основании договора управления осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, при осмотре которого выявлено возведение наружного пристроя с дополнительным выходом к квартире № <данные изъяты>. Собственником данного жилого помещения, осуществившим пристрой, является ответчик В результате указанных действий произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как пристрой возведен на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что создало препятствия другим собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании им. Ответчик при возведении указанного объекта не согласовал его возведение с собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме, не получил их согласия, а также разрешения компетентных органов, в связи с чем, постройка является незаконной.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года, исковые требования ООО «УК «Профиградсервис».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что судом по настоящему делу должна была быть назначена повторная судебная экспертиза. Выдача решения администрации Свердловского района г. Перми и распоряжения главы администрации Свердловского района г. Перми от 14 мая 2013 года о согласовании перепланировки, акт приемочной комиссии о завершении переустройства помещения от 25 января 2019 года, принятый и подписанный должностными лицами органа местного самоуправления, выписка из ЕГРН о внесении изменений в характеристики объекта свидетельствуют о законности действий ответчика по возведению пристроя. В феврале 2013 года ответчиком также было получено согласие собственников многоквартирного дома в количестве голосов, необходимых для принятия решения об использовании общего имущества в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ, – 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <данные изъяты> с 01 марта 2016 года. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1. являются собственниками по ? доле в праве на квартиру <данные изъяты> в указанном доме.

ФИО2 и ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением о получении согласия на перепланировку указанного жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, путем выполнения работ по организации балкона.

Распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от 14 июня 2013 года № СЭД-01-05-260 было согласовано проведение переустройства при условии выполнения работ в соответствии с представленным рабочим проектом ООО «ПрофПроект» (шифр 3413-АС), путем прорезки деревянного проема под окном в жилой комнате с целью установки балконной двери, бурения свай, заливки монолитного перекрытия, установки металлических колонн и уголков, устройства ограждения балкона из полнотелого керамического кирпича на цементном растворе. Все указанные мероприятия должны быть выполнены с соблюдением норм градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 3 статьи 36 (получение согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества), части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок производства ремонтно-строительных работ установлен до 16 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ФИО2 произведены работы по строительству пристроя (балкона) к помещению квартиры №<данные изъяты> многоквартирного дома.

ООО «ПГС-Сервис» 26 декабря 2017 года, 02 марта 2018 года были направлены требования ФИО2 о сносе самовольной постройки, пристроенной к помещению №<данные изъяты> с внешней стороны вышеуказанного дома.

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 25 февраля 2019 была произведена приемка квартиры №<данные изъяты> после переустройства и перепланировки. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 19 марта 2019 года внесены изменения в план жилого помещения квартиры №<данные изъяты>, отражено наличие балкона (пристроя).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 12 июля 2019 года №1574/10-2/19-45 в помещении квартиры №8 вышеуказанного многоквартирного дома выполнены следующие строительно-монтажные работы: в правой части оконного проема выполнен демонтаж части стены между пристроем и комнатой (прорезка дверного проема), разобрана кирпичная кладка наружной стены и выполнен дверной проем; установлены дополнительные секции радиатора МС-140-500 в количестве 3 шт. под оконным проемом жилого помещения 12,8 кв.м. Выполнено строительство пристроя (балкона) к помещению квартиры №<данные изъяты> многоквартирного дома: выполнен монтаж сваи в количестве 5 шт.; по сваям уложены и сварены между собой металлические уголки из гнутого профиля толщиной 6 мм; выполнено безбалочное бетонное перекрытие, в перекрытии выполнен прямоугольный напольный люк; выполнена кладка стен толщиной 180 мм из легкобетонных камней без облицовки; установлен оконный блок из ПВХ профилей со стеклопакетами с 2-м остеклением, над оконным блоком установлена деревянная перемычка из доски толщиной 50 мм; выполнен монтаж деревянной обрешётки; выполнен монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; выполнена внутренняя отделка поверхностей помещения пристроя. Проведенные строительные работы по возведению пристроя (балкона) к многоквартирному дому и прорезке в стене дома дверного проема, относятся к реконструкции здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Проведенные работы по строительству пристроя (балкона) к многоквартирному дому №<данные изъяты> и примененные строительные материалы не соответствуют требованиям, предусмотренным проектом (Шифр 3413-АС) на устройство балкона, разработанного ООО «ПрофПроект». Выполненные работы по возведению пристроя (балкона) имеют недостатки, возникшие в результате нарушения подрядчиком требований нормативнотехнической документации. Строительство пристроя выполнено с отступлениями от требований статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по строительству пристроя привели к уменьшению размера земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Для приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии требованиям строительных норм и правил необходимо: демонтировать пристрой (балкон), восстановить кирпичную кладку в разобранной (прорезанной) части оконного проема наружной стены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, выполнить монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012, СП 70.13330.2012.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные мероприятия по реконструкции помещения, осуществленные ответчиком, влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем изменения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство пристроя, кроме того, влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

То обстоятельство, что у ответчика имелось разрешение на перепланировку жилого помещения, органом местного самоуправления дано разрешение на совершение действий по установке балкона, не свидетельствуют о законности действий ответчика, поскольку согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы фактически проведенные работы являются реконструкцией объекта и не соответствуют требованиям, предусмотренным проектом (Шифр 3413-АС) на устройство балкона, разработанного ООО «ПрофПроект». Администрация Свердловского района г. Перми, действующая на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", не наделена полномочиями выдавать подобные разрешения.

По этим же основаниям суды не приняли во внимание то обстоятельство, что приемочной комиссией составлен акт о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 25 февраля 2019 года, которым установлено, что произведенные переустройство и перепланировка произведены согласно постановлению (распоряжению) администрации Свердловского района г. Перми от 14 мая 2013 года. Внесение изменений в ЕГРН по результатам проведенной реконструкции объекта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не является.

Судами сделан вывод о том, что поскольку реконструкция принадлежащего ответчику и третьему лицу жилого помещения влечет за собой изменение конструктивных особенностей внешних стен многоквартирного дома и передачу им части придомовой территории для оборудования балкона (пристроя), на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то такая реконструкция затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поэтому в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Кроме того, в силу прямого указания закона (пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Разрушение части внешней (ограждающей) стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затрагиваются этими изменениями.

При таких обстоятельствах, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В результате перепланировки и реконструкции квартиры №8 в виде возведения пристройки (балкона) на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство пристроя произведено в результате возведения новой самовольной пристройки, реконструкцией затронут фасад жилого дома, изменена его внешняя стена, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение пристроя нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала реконструкции комнаты предпринимал меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию или не имел возможности получить такое разрешение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выполненные ответчиком работы по обустройству пристроя (балкона) являются перепланировкой жилого помещения, на которые получено соответствующее разрешение компетентного органа, являются несостоятельными.

Поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы фактически проведенные ответчиком работы по установке пристроя являются реконструкцией объекта, разрешение на перепланировку жилого помещения, выданное органом местного самоуправления, принятие данных работ приемочной комиссией, внесение изменений в ЕГРН не свидетельствуют о законности действий ответчика. Разрешение на реконструкцию в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что устройство балкона предусмотрено путем размещения его части на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, то на такое устройство необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Если участок не отведен для целей строительства и на такое использование не получено согласие собственника, то устройство балкона является незаконным.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком требований жилищного законодательства в части получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья