Определение № 2-345/2020-3 от 28.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17917/2020, 2-345/2020-3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» по кассационной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г.,

установил:

решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. иск о взыскании уплаченного за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

28 апреля 2020 г. истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. заявление удовлетворено полностью – взыскано 17300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г. данное определение изменено – взыскано 8000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не представлял соответствующих доказательств, а в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и содержится тому обоснование.

В обжалуемом определении указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая, что он явно завышен и находит основания для его снижения. Поскольку мировым судьей неверно дана оценка объему выполненной работы, при указанных обстоятельствах, определение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

В нарушение приведенных норм закона и их официального толкования в определении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо мотивов, по которым он пришел к тому, что выводы мирового судьи являются необоснованными и им неверно дана оценка объёму выполненной работы. Обстоятельства, которые это подтверждают, в определении не указаны, самим судом апелляционной инстанции не установлен объём, сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также не приведены доказательства в обоснование явно неразумного (чрезмерного) характера размера расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении уменьшение расходов на оплату услуг представителя произведено произвольно, а значит обжалуемое определение нельзя признать правильным.

В силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что устранение такого нарушения возможно исключительно путем установления и оценки обстоятельств дела, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко