Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 (УИД 54RS0042-01-2021-000655-70) по иску ФИО2 к администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (далее также –ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2004 г. истец заключила трудовой договор с администрацией Кокошинского сельсовета, в соответствии с которым была трудоустроена на должность директора муниципального казенного учреждения культуры Кокошинский культурно-досуговый центр.

В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между ней и главой сельсовета О.С.В., последняя стала предпринимать меры к увольнению истца.

На протяжении осени 2020 года О.С.В. инициировано более трех проверок деятельности Кокошинского культурно-досугового центра, при этом составлялись акты о якобы обнаруженных нарушениях, в свою очередь истца подавала главе сельсовета объяснения о том, что обнаруженных нарушений фактически не имеется, однако, в отношении нее применялись дисциплинарные взыскания, связанные с лишением стимулирующих выплат.

Кроме того, по требованию главы администрации 23 июня 2021 г. ею было составлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

В связи с тем, что она занимает должность директора Кокошинского культурно-досугового центра, где ее муж работает в должности рабочего, по мнению членов комиссии по урегулированию конфликта интересов, она может принимать незаконные решения о премировании своего супруга.

Для разрешения ситуации была создана комиссия, в задачи которой входило коллегиальное принятие решения о размере премирования Т.Н.А.

16 июля 2021 г. она была ознакомлена с распоряжением главы администрации о прекращении трудового договора на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства. За весь период ее работы превышения выплат из фонда оплаты труда не допущено, все выплаты производились исключительно в соответствии с трудовыми договорами работников и положением о системе оплаты труда и материальным стимулированием работников Центра. Фактов хищения или совершения ею иных преступлений установлено не было.

С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в должности директора МКУК Кокошинский культурно-досуговый центр, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. ФИО2 восстановлена в должности директора муниципального казенного учреждения культуры Кокошинский культурно-досуговый центр, с Администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17 июля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 59947 рублей, а также в возмещение судебных расходов на юридическую помощь в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области просит отменить решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 г. между ФИО2 и администрацией Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на должность директора МКУК Кокошинский культурно-досуговый центр.

Из должностной инструкции директора культурно-досугового центра следует, что директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главе Кокошинского сельсовета Чулымского района. На директора возлагаются, в том числе, должностные обязанности по осуществлению руководства производственной и финансово-экономической деятельностью культурно - досугового центра.

В соответствии с Коллективным договором МКУК Кокошинский культурно-досуговый центр, оплата труда производится в соответствии с Положением по оплате труда работников МКУК, работодатель вправе производить из бюджетных средств учреждения единовременное премирование к профессиональному празднику Дню культуры Новосибирской области (в пределах фонда оплаты труда), единовременное премирование по итогам года за отдельные значимые культурно-массовые мероприятия.

Работникам учреждения, выполняющим в одном и том же учреждении в пределах рабочего дня наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой должности (профессии) или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за расширение зоны обслуживания. Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения культуры Кокошинский культурно-досуговый центр с марта 2020 года размеры стимулирующих выплат работникам учреждения и порядок установления определяются учреждением с учетом разрабатываемых показателей критериев оценки эффективности труда работников в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также из внебюджетных источников (доходы от предпринимательской деятельности, спонсоров …). Кроме того, руководитель учреждения вправе направить на увеличение стимулирующей части фонда оплаты труда денежные средства экономии по фонду оплаты труда за месяцы, предшествующие периоду установления стимулирующих выплат, средства, высвободившиеся в результате оптимизации штата учреждения культуры, конкретный размер премии может определяться как в процентах к должностному окладу, так и в абсолютном размере. Установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату работников учреждения… Рабочий :

- высокое качество выполняемой работы в соответствии с должностными обязанностями и характеристиками работ (100%), за содержание прилегающей территории в хорошем состоянии (100%), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (трудовой дисциплины), техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда (50%), итого 250%.

Из акта проверки при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 3 декабря 2020 г. следует, что администрацией сельсовета проведена проверка деятельности МКУК Кокошинский культурно-досуговый центр.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положения о системе оплаты труда в 2019 году переплата стимулирующих выплат составила Т.Н.А. – 31835,66 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», администрацией Кокошинского сельсовета постановлением № 48 от 23 июня 2021 г. утвержден Порядок сообщения руководителями муниципальных учреждений Кокошинского сельсовета, подведомственных администрации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, создана комиссия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных учреждений Кокошинского сельсовета, подведомственных администрации сельсовета, утверждено Положение о комиссии и состав комиссии.

Из уведомления от 23 июня 2021 г. главе администрации сельсовета следует, что ФИО2 уведомила о возникновении у нее личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов: ее супруг Т.Н.А. работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания (слесарь), 0,5 ставки по совместительству. Должностные обязанности на исполнение которых влияет или может повлиять личная заинтересованность – получение доходов в виде заработной платы.

Из протокола № № заседания комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных учреждений Кокошинского сельсовета, подведомственных администрации Кокошинского сельсовета от 30 июня 2021 г. следует, что уведомление директора МКУК Кокошинский культурно-досуговый центр ФИО2 рассмотрено, при этом комиссия решила, что при исполнении руководителем учреждения должностных обязанностей личная заинтересованность приводит к конфликту интересов, рекомендовано руководителю учреждения и главе принять меры по урегулированию конфликта интересов.

30 июня 2021 г. Распоряжением № № главы администрации сельсовета за ненадлежащее отношение руководителя муниципального учреждения к исполнению требований законодательства о противодействии коррупции ФИО2 объявлено замечание.

4 июля 2021 г. ФИО2 уведомила главу администрации сельсовета об исполнении рекомендаций комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

2 июля 2021 г. приказом директора ФИО2, во исполнение рекомендации комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей, создана комиссия по урегулированию конфликтов интересов. Решено назначать стимулирующие выплаты с учетом мнения членов комиссии.

Из протокола № заседания комиссии от 14 июля 2021 г. следует, что рассмотрены принятые меры по урегулированию конфликта интересов директором МКУК Кокошинский культурно-досуговый центр ФИО2, при этом комиссией принято решение, что принятые ФИО2 меры не предотвращают конфликт интересов, он не урегулирован, рекомендовано главе администрации принять конкретные меры по урегулированию конфликта интересов.

Распоряжением главы администрации Кокошинского сельсовета от 16 июля 2021 г. № № прекращено действие трудового договора, ФИО2 уволена «в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец занимала должность, на которую распространяются антикоррупционные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при исполнении ФИО2 функций единоличного исполнительного органа муниципального учреждения возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, как лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), а также личная заинтересованность, которая выражается в возможности получения доходов в виде денег ее супругом Т.Н.А., являющимся работником учреждения, при этом установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя учреждения, в связи с чем судами сделан вывод о том, что ФИО2 была обязана принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Признав, что принятые работником меры не урегулируют, не предотвращают конфликт интересов, с учетом решения комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных учреждений сельсовета, подведомственных администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района от 14 июля 2021 года, работодателем 16 июля 2021 года принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что работодателем от ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что влечет признание увольнения незаконным и является основанием для восстановления ФИО2 на работе в должности директора.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в сумме 59947 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения работника, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменное объяснение.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. № 381-О и от 24 марта 2015 г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, до издания приказа об увольнении истца работодателем не были истребованы объяснения от работника.

Так, 23 июня 2021 г. постановлением Администрации Кококшинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области был утвержден Порядок сообщения руководителями муниципальных учреждений сельсовета, подведомственных администрации Кокошинского сельсовета, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее Порядок сообщения).

Указанным постановлением утвержден Порядок сообщения, создана комиссия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утверждено Положение о комиссии и состав комиссии.

В соответствии с пунктом 3 Порядка сообщения, в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, руководитель учреждения обязан, как только ему станет об этом известно, представить главе Кокошинского сельсовета (далее - глава) уведомление, составленное по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 7 Порядка сообщения, по результатам рассмотрения уведомления, протокола заседания комиссии принимается одно из следующих решений:

1) признать, что при исполнении должностных обязанностей лицом, вправившим уведомление, конфликт интересов отсутствует;

2) признать, что при исполнении должностных обязанностей лицом, вправившим уведомление, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов;

3) признать, что лицом, направившим уведомление, не соблюдались требования об урегулировании конфликта интересов.

Как следует из пункта 9 Порядка сообщения, при принятии решения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящего Порядка, в течение 5 рабочих дней со дня принятия вышеуказанного решения принимаются меры или обеспечивается принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов либо руководителю учреждения, направившему уведомление, в письменной форме направляются рекомендации о необходимости принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В силу пункта 10 Порядка сообщения, при принятии решения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 7 настоящего Порядка, решается вопрос о применении к руководителю учреждения мер дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по решению комиссии (Протокол №), предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 Порядка, были даны объяснения о принятых мерах по предотвращению или урегулированию конфликта интересов путем направления главе администрации уведомления.

Согласно протоколу № от 14 июля 2021 г. комиссией принято решение о том, что принятыми ФИО2 мерами конфликт интересов не урегулирован, и комиссия решила рекомендовать Главе сельсовета принять конкретные меры по урегулированию конфликта интересов.

16 июля 2021 г. распоряжением главы администрации Кокошинского сельсовета № № прекращено действие трудового договора с работником, то есть принято решение, предусмотренное подпунктом 3 пункта 7 Порядка сообщения.

При этом, до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, объяснения от нее не были истребованы, тогда как целью истребования объяснений является установление обстоятельств, а именно для установления наличия дисциплинарного проступка, выявления намерений по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов после решения комиссии от 14 июля 2021 г., определения вида дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы протокол № заседания комиссии от 14 июля 2021 г., на которое ссылался ответчик, получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно учтено, что данный протокол не содержит предложения работодателя дать объяснения по конкретному проступку, соответствующему основанию увольнения по пункту 7.1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный Протокол содержит требование о принятии конкретных мер по урегулированию конфликта интересов Главой Кокошинского сельсовета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кокошинского сельсовета Чулымского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи