Гражданский кодекс часть 1

г. Санкт-Петербург	29 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи	Какурина А.Н.
судей	Устимова М.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3461/2022 по иску ООО «Адмиралтеец» к Цветкову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Цветкова Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Цветкова В.Ю. Пурсиайнена П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Адмиралтеец» Севастьянова П.А., представителя финансового управляющего Николаевой Ю.Г. Иванова И.Г. Павловой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Адмиралтеец» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Цветкову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 364 500 руб., применении последствий недействительности договора оказания транспортных услуг от 1 декабря 2016г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2018 по 2021 гг. он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 364 500 руб. на основании договора оказания транспортных услуг от 1 декабря 2016 г. После смены генерального директора и проведения проверки истцом обнаружено, что какие-либо документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по данному договору и принятие их заказчиком отсутствуют. В ответ на претензию ответчик направил истцу акты оказанных услуг без какой-либо первичной документации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что статут индивидуального предпринимателя Цветкова В.Ю. пркращен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 г. отменено, дело направлено в Санкт- Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением от 24 января 2022 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец, дополнив основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выплаты денежных средств от ООО «Адмиралтеец» в адрес ответчика обладают признаками притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Транспортные услуги предусмотренные договором, не оказывались, а настоящей целью данных сделок является вывод денежных средств, представленные ответчиком акты доказательством оказания услуг служить не могут.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Адмиралтеец» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение суда отменено, с Цветкова В.Ю. в пользу ООО «Адмиралтеец» взысканы денежные средства в размере 8 364 500 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 50 022 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. признан недействительным оспариваемый договор с взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, истцом ООО «Адмиралтеец» основании заключенного с ИП Цветковым В.Ю. договора на оказание транспортных услуг от 1 декабря 2016 г. переведены на банковский счет ИП Цветкова В.Ю. денежные средства в следующем размере: за 2018 г. - 3 220 000 руб., за 2019 г. - 2 475 000 руб., за 2020 г. - 2 031 000 руб., с начала 2021 г. - 638 500 руб. Всего с 2018 по 2021 гг. - 8 364 500 руб. Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается. Договор у истца отсутствует.

21 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на фактическое оказание услуг, в подтверждение чего представил договор на оказание транспортных услуг от 13 декабря 2016 г., а также акты выполненных работ №4 от 9 апреля 2021 г. на сумму 21 8500 руб., №3 от 13 марта 2021 г. на сумму 200 000 руб., №2 от 28 февраля 2021 г. на сумму 100 000 руб., №1 от 31 января 2021 г. на сумму 120 000 руб., №13 от 31 декабря 2020 г. на сумму 240 000 руб., №12 от 30 ноября 2020 г. на сумму 105 000 руб., №11 от 31 октября 2020 г. на сумму 113 000 руб., №10 от 30 сентября 2020 г. на сумму 171 000 руб., №9 от 31 августа 2020 г. на сумму 133 000 руб., №8 от 31 июля 2020 г. на сумму 225 000 руб., №7 от 30 июня 2020 г. на сумму 220 000 руб., №6 от 31 мая 2020 г. на сумму 185 0 00 руб., №5 от 30 апреля 2020 г. на сумму 200 000 руб., №4 от 31 марта 2020 г. на сумму 189 000 руб., №3 от 29 февраля 2020 г. на сумму 120 000 руб., №2 от 31 января 2020 г. на сумму 160 000 руб., №25 от 31 декабря 2019 г. на сумму 205 000 руб., №24 от 30 ноября 2019 г. на сумму 140 000 руб., №23 от 31 октября 2019 г. на сумму 210 000 руб., №22 от 30 сентября 2019 г. на сумму 210 000 руб., №21 от 31 августа 2019 г. на сумму 185 000 руб., №20 от 31 июля 2019 г. на сумму 400 000 руб., №18 от 30 июня 2019 г. на сумму 155 000 руб., №19 от 31 мая 2019 г. на сумму 220 000 руб., №9 от 30 ноября 2018 г. на сумму 175 000 руб., №8 от 31 марта 2019 г. на сумму 240 000 руб., № 37 от 28 февраля 2019 г. на сумму 175 000 руб., №6 от 31 января 2019 г. на сумму 160 000 руб., №15 от 31 декабря 2018 г. на сумму 200 000 руб., №14 от 30 ноября 2018 г. на сумму 310 000 руб., №13 от 28 февраля 2018 г. на сумму 230 000 руб., №12 от 30 сентября 2018 г. на сумму 270 000 руб., №11 от 31 августа 2018 г. на сумму 270 000 руб., №10 от 31 июля 2018 г. на сумму 350 000 руб., №9 от 30 июня 2018 г. на сумму 300 000 руб., №8 от 31 мая 2018 г. на сумму 100 000 руб., №7 от 30 апреля 2018 г. на сумму 350 000 руб., №6 от 31 марта 2018 г. на сумму 320 000 руб., №5 от 28 февраля 2018 г. на сумму 320 000 руб., №5 на сумму 260 000 руб., № 4 от 31 января 2018 г. на сумму 260 000 руб.

Из представленного ответчиком документа следует, что 13 декабря 2016 г. между ООО «Адмиралтеец» в лице генерального директора Блинова А.С. (заказчиком) и ИП Цветкова В.Ю. (перевозчиком) заключен договор № 20/2016 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик обязуется по мере требований заказчика и, исходя из своих возможностей, предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых и легковых перевозок в городском и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить выполнение работы.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость по договору составляет 250 000 руб. в месяц.

Как указано в пункте 3.2. данная стоимость является ориентировочной и может изменяться в зависимости от объема оказанных услуг.

В пункте 3.3 указано, что при использовании транспорта дополнительно расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся по предварительно взаимосогласованным тарифам на основании п. 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. после выполнения работ перевозчик предоставляет счета, акты выполненных работ. По получении оригиналов документов заказчик в течении 3 банковских дней выплачивает указанную сумму в рублях.

Согласно заключению арбитражного управляющего Павловой Е.В. № 09/05 от 3 июня 2022 г., при проведении анализа деятельности ООО «Адмиралтеец» не обнаружено приобретений материалов, основных средств, оборудования, расходных материалов, а также нахождения на балансе материалов, основных средств, оборудования, расходных материалов для исполнения услуг, оплаченных по договорам товариществами собственников жилья «Просвещения, 76/1», «Демьяна бедного 8/1», «Дембяна бедного 6/1». ООО «Адмиралтеец» не оплачивал услуги каких-либо подрядчиков, которые могли осуществлять оплаченные товариществами работы, все денежные средства выводились на счета ИП Цветкова В.Ю., лиц с признаками аффилированности, автомобильные запчасти и бытовую технику для дома. В состав работ, оплаченных по договорам от ТСЖ, а именно: на содержание, текущий ремонт внутри домовых инженерных систем, санитарное содержание дома не входят какие-либо транспортные услуги или работы, связанные с перевозками. Также из представленного заключения следует, что генеральный директор Блинов А.С. не являлся участником общества, заработную плату не получал, не передал документы при смене генерального директора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, между сторонами сложились отношения по выполнению работ по договору оказания транспортных услуг, поскольку волеизъявление сторон направлено на исполнение договорных обязательств, истцом не представлено доказательств того, что стороны договора при его заключении имели в виду иную сделку, и что указанный договор совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 10, 166, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из того, что заключение арбитражного управляющего Николаевой Ю.Г. (участника ООО «Адмиралтеец») по существу не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия учла, что при смене генерального директора, указанный договор не был передан новому генеральному директору, данный договор и акты выполненных работ появились только после направления истцом ответчику претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора между истцом и ответчиком отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель - на вывод денежных средств из состава имущества ООО «Адмиралтеец». Учтено, что представленный договор подразумевает выплату ответчику денежных средств за оказанные услуги по тарифам, при этом договор не содержит условий о тарифах и штрафных санкциях, из представленных актов не следует на основании чего ответчику выплачивались именно указанные в актах суммы, тогда как в договоре указан размер выплаты 250 000 руб. в месяц. Кроме того, договор содержит условие о выплате ответчику денежных средств, после предоставления заказчику первичной документации, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, при этом, доказательств того, что данные документы представлялись заказчику материалы дела не содержать, суду данные документы ответчиком также не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии паспортов транспортных средств в подтверждение наличия в собственности ответчика транспортных средств для оказания транспортных услуг судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что данные документы не свидетельствует об исполнении ответчиком вышеуказанного договора.

Признав договор мнимыми, апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительное апелляционное определение принято по требованию о признании сделки недействительной, изложенному в основаниях иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Выхода за пределы исковых требований, а также нарушения правил оценки доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи