Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2021 (38RS0001-01-2021-002612-70) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корчагину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Корчагина Сергея Васильевича на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Корчагину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта №; картой ответчик пользовался, не исполняя обязательств. По состоянию на 22.03.2021 общая сумма задолженности Корчагина С.В. по кредитной карте ВТБ 24 (ПАО) (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 119999,12 руб., из которых: 92 976,01 руб. - основной долг; 26 290,96 руб. - проценты за пользование кредитом; 732,15 руб. - пени.

25.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № путем присоединения к правилам кредитования (Общим условиям) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 334089 руб. с взиманием за пользование 11,70% годовых. В связи с неисполнением кредитных обязательств по состоянию на 21.03.2021 общая сумма задолженности Корчагина С.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 218 055,43 руб., из которых: 211 967,68 руб. - основной долг; 5 671,20 руб. - проценты за пользование кредитом; 416,55 руб. - пени.

07.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Корчагин С.В. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт; картой ответчик пользовался, не исполняя собственных обязательств. по состоянию на 22.03.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 106325,16 руб., из которых: 83417 руб. - основной долг; 22269,11 руб. - проценты за пользование кредитом; 639,05 руб. - пени.

Будучи правопреемником ВТБ 24 (ПАО), истец просил взыскать с ответчика указанные суммы кредитного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7644 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Корчагину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены; с Корчагина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 по состоянию на 22.03.2021 в общей сумме 119999,12 руб., в том числе: по основному долгу – 92976,01 руб., по процентам – 26290,96 руб., по пене – 732,15 руб.; по кредитному договору № от 25.09.2018 по состоянию на 21.03.2021 в общей сумме 218055,43 руб., в том числе: по основному долгу – 211967,68 руб., по процентам – 5671,20 руб., по пене – 416,55 руб.; по кредитному договору № от 07.03.2018 по состоянию на 22.03.2021 в общей сумме 106 325,16 руб., в том числе: по основному долгу – 83417 руб., по процентам – 22269,11 руб., по пене – 639,05 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для принятия решения в заочной форме у суда не имелось, поскольку до постановления судебного акта ответчик предоставлял в суд письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявление о несогласии на рассмотрение дела в заочном производстве. Считает, что в нарушение норм процессуального права, материалы дела не содержат письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе первоначальной доверенности от юридического лица в лице представителя на руководителя Иркутского филиала; не приложена доверенность в порядке передоверия.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании уведомлений о полной стоимости кредита 13.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключены: кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ответчику банковскую карту № с лимитом кредитования в 60000 руб. под 28% сроком действия до декабря 2019 г.; 25.09.2018 - кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Корчагину С.В. кредит в сумме 334089 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых, а также кредитный договор № от 07.03.2018, согласно которому Банк предоставляет ответчику банковскую карту № с лимитом кредитования в 80000 руб. под 26% сроком действия на 360 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по состоянию на 22.03.2021 сумма задолженности составила:

по кредитному договору от 13.12.2016 - основной долг 92976,01 руб., 26 290,96 руб. - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 25.09.2018 - основной долг 211967,68 руб.; 5 671,20 руб. - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 07.03.2018 - основной долг 83417 руб.; 22269,11 руб. - проценты за пользование кредитом.

Неустойка (пеня) в размере 0,1% в день, установленная п. 12 кредитных договоров, добровольно уменьшена Банком в 10 раз и составила 416,55 руб. по кредитному договору от 25.09.2018); 639,05 руб. по кредитному договору от 07.03.2018); 732,15 руб. по кредитному договору от 13.12.2016.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 807, 810, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенных с ответчиком договоров, им не оспоренным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, вновь повторенные в кассационной жалобе, они не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, соответствует требованиям ст.233 ГПК РФ, прав ответчиков не нарушает.

Вопреки доводам заявителя, принесение им письменных возражений относительно исковых требований, не являлось препятствием для рассмотрения дела судом в заочном производстве, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в 11-00 12 августа 2021г., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заключения ответчиком вышеуказанных кредитных договоров истцом представлены индивидуальные условия договоров, подписанные заемщиком Корчагиным С.В., Правила кредитования, что соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), получение банковских карт подтверждается расписками Корчагина С.В. в их получении.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявитель не оспаривал свои подписи в кредитных договорах, а также факт использования им кредитных средств, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Данные факты заявитель не оспаривал также и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи ему кредитов судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также выписками по счетам, подтверждающими расходование кредитных денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подлинниках, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком Корчагиным С.В. в суде первой инстанции его подпись в Индивидуальных условиях или содержание указанных документов не оспаривались, им не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверялся довод заявителя об отсутствии подлинных доверенностей представиелей, в связи с чем судом указано на наличие в материалах дела доверенности на имя представителя Кучугуру М.К., подписавшую и направившую в суд исковое заявление с приложением № от 24.11.2020. Кроме того, судом обозревалась нотариально заверенная копия доверенности № от 03.09.2019 на имя руководителя филиала Костареву О.Ю., выданная Председателем Правления банка Костиным А.Л.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением, в том числе, вышеуказанными доверенностями, были поданы истцом в электронном виде, доверенности представлены в виде электронных образов, подписанных простой электронной подписью представителя Кучугуры М.К., что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова