Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕГРА ОЙЛ» к Вирабяну ФИО13 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи

по кассационной жалобе Вирабяна ФИО14 на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., объяснения представителя ФИО1 адвоката Толстиковой Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 г. в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 200 000 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г., с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г., исковые требования ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» задолженность по договору купли - продажи 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., всего 400 000 руб.

Взыскана в доход бюджета с ФИО1 государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2018 г. между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, стоимостью 200 000 руб. с условием оплаты денежных средств путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 г. ООО «СТЕГРА ОЙЛ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которой при исследовании выписок по счетам общества не было обнаружено поступление средств от ФИО1 по указанному договору, в подтверждение чего предоставлена выписка по банковскому счету ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, 3 ноября 2018 г. продан ФИО1 ФИО3

При разрешении спора судом апелляционной инстанции ответчиком представлены новые доказательства: квитанция и дополнительное соглашение в ламинированном виде.

По ходатайству ООО «СТЕГРА ОЙЛ» на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении технической экспертизы с целью установления даты изготовления документов.

Согласно ответу на судебный запрос, направленный в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 сентября 2022 года № 1732/02 ламинированные документы не пригодны для решения вопроса о давности выполнения их реквизитов, поскольку указанные доказательства подвергнуты существенному изменению физических и химических характеристик документов, выполненных на бумажном носителе, достоверно установить их подлинность и давность изготовления экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 424, 485, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости, установив отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих оплату ФИО1 приобретенного товара по договору купли-продажи от 3 мая 2018 г., удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого апелляционного определения, соответствующего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями указанной нормы, так как установлено, что в данном случае оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы не имеется, поскольку доказательства, подлежащие исследованию в ходе ее проведения не являются допустимыми и при этом имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, в том числе о запросе дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, последствием которого является отмена судебных актов.

При этом истцы не были лишены возможности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в обоснование своей позиции относительно характера оспариваемых сведений любые другие доказательства, однако своим правом не воспользовались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вирабяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: