Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского транспортного прокурора выступающего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Е» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский транспортный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Е» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о транспортной безопасности, в части исполнения плана обеспечения транспортной безопасности по транспортному средству сухогрузному теплоходу <данные изъяты> - 3 категория. В результате проверку было установлено, что по выше указанному транспортному средству ответчику поступили уведомления о присвоении категории ДД.ММ.ГГГГ (после перекатегорирования), последнее включено в Реестр категорированных ТС, присвоена 3 категория. Все работы по проведению оценки уязвимости, разработке планов обеспечения транспортной безопасности были завершены и утверждены Федеральным агентством морского и речного транспорта, оценка уязвимости ТС утверждена ДД.ММ.ГГГГ. (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ план ТС утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (поступил ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, в нарушение п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» ответчик не реализовал в течение шести месяцев, с момента утверждения оценки уязвимости (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) План обеспечения транспортной безопасности по ТС сухогрузному теплоходу «<данные изъяты>», а именно на последнем не установлено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечения транспортной безопасности ТС, не обеспечивается накопление, обработка и хранение в электронном виде данных, со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, ответчиком допускаются нарушения законодательства о транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте, в части не исполнения Плана обеспечения транспортной безопасности по ТС - сухогрузному теплоходу «<данные изъяты>». Прокурор просит суд признать бездействие ОАО «Е» по неисполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности и Плана обеспечения транспортной безопасности по транспортному средству сухогрузному теплоходу <данные изъяты>», незаконными. Обязать ответчика организовать выполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности и Плана обеспечения транспортной безопасности по транспортному средству - сухогрузному теплоходу «<данные изъяты>», следующим образом: - установить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС; - обеспечить накопление, обработку и хранение в электронном виде данных, с технических средств обеспечения транспортной безопасности. Установить срок исполнения судебного решения по данному требованию до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Енисейского транспортного прокурора – Селиванова МВ (полномочия проверены) заявила ходатайство об отказе от требований искового заявления, в связи с изменением законодательства и прекращении производства по делу. Также представила заявление о прекращении производства по делу за подписью Енисейского транспортного прокурора. Последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Участвующий в деле представитель ответчика ОАО «Е» - ФИО1 (доверенность в деле) не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Енисейского транспортного прокурора выступающего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Е» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.