Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнала к ФИО1, ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес> В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, а также незавершенный строительством жилой дом, степень готовности – 75%. На незавершенный строительством объект недвижимости право собственности не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, жилой дом Литер А,А2 по данному адресу сохранен в реконструированном состоянии, в удовлетворении встречных требований администрации <адрес> об обязании привести здание в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, демонтаже технического этажа в Литере А и двух этажей в Литере А2 отказано. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 и встречный иск администрации <адрес> оставлены без удовлетворения. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без разрешительных документов и не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в установленном порядке данный объект как объект недвижимости, не признан и не зарегистрирован, в связи с чем требования о возложении обязанности привести его в соответствии с предъявляемыми требованиями не основаны на законе. Вопрос сноса самовольной постройки по адресу <адрес> по существу в рамках вышеназванного дела не рассматривался.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в отношении здания Литер А, А2 по адресу <адрес> выявлены несоответствия градостроительным требованиям. Указанным же заключением установлено, что самовольно выполненная реконструкция в части возведения технического этажа в домостроении по <адрес> не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции помимо прочего также установлено что исковые требования заявлены об узаконении спорного строения как жилого, однако не представлено доказательств того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, так как не имеет ванной комнаты или душевой. На момент осмотра при проведении экспертизы выявлено, что в объекте Литер А, А2 имеются два санузла, но нет ванной или душевой комнаты.

Помимо этого истцом в настоящем исковом заявлении указано, что спорный объект имеет 4 и 5 этажей в строениях Литер А и А2 соответственно, в связи с чем непроведение государственной экспертизы проектной документации является нарушением градостроительного законодательства. Также объект не соответствует определению индивидуального жилого дома, поскольку количество этажей превышает три, а земельный участок выделен именно для эксплуатации жилого дома. Кроме того, капитальный объект по спорному адресу расположен за красными линиями квартала, в профиле <адрес> с нарушениями СНиПов.

В связи с изложенным, истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юрком», которое с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды помещения по адресу <адрес> с ООО «Юрком», ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем были внесены изменения в данный договор. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения с ООО «Юрком» по соглашению сторон расторгнут, а объект аренды ею был продан ООО «Юрком».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации <адрес> ФИО4, представитель администрации <адрес> ФИО5, представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию города Казанцева Е.Н., третьи лица ФИО6, ФИО7 возражали против прекращения производства по делу, поскольку изначально исковые требования предъявлялись к ФИО1 как к физическому лицу, уже в процессе рассмотрения дела она приобрела статус индивидуального предпринимателя и продала спорный объект юридическому лицу, а кроме того, назначение земельного участка не изменено.

Ответчики ФИО1, ООО «Юрком» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не отрицается сторонами.

Однако, согласно представленным доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ФИО1 как физическое лицо сдавала в аренду ООО «Юрком».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдает, а ООО «Юрком» принимает в аренду часть помещения 10 кв.м. на 3 этаже, расположенное по адресу <адрес> Данный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ООО «Юрком».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сроком на 11 месяцев.

После получения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Юрком» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в договор в отношении арендодателя, а именно, добавлены сведения о ее статусе индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ООО «Юрком» купил земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 224 кв.м., степень готовности – 75% по этому же адресу, за общую сумму 5 000 000 руб. Право собственности ООО «Юрком» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В связи с переменой собственника, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Юрком» по соглашению сторон расторгнут.

На основании изложенного, несмотря на то, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрела в процессе рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в данном случае спор носит экономический характер, поскольку еще с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество использовалось ФИО1 в предпринимательских целях, сдавалось в аренду с целью извлечения прибыли. Кроме того, сам истец в иске указывает на то обстоятельство, что объект не соответствует определению индивидуального жилого дома, что ФИО1 при рассмотрении дела № не представила доказательств соответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам, так как дом не имеет ванной комнаты или душевой. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об экономическом характере спора.

В настоящее время собственником спорного имущества ФИО1 не является, его собственник юридическое лицо ООО «Юрком».

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшее между сторонами суду общей юрисдикции не подведомственны, так как разрешение указанного спора подведомственно Арбитражному суду Алтайского края, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Барнала к ФИО1, ООО «Юрком» о сносе самовольной постройки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья О.А. Яковченко