Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2021 по иску Платошиной ФИО10 к АО «Банк БЖФ» о признании кредитного договора, договора ипотеки, закладную недействительными,

по кассационной жалобе Платошиной Марины Константиновны на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Банк БЖФ» обратился с иском в суд к ответчику Платошиной М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 268 165,25 руб., расходов по оплате госпошлины 45 540,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 880 119,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Жулебинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 072 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Платошина М.К. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора №-ZKLB-0001-20 от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «БЖФ» и Платошиной М.К., и закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как кабальные, об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании любых денежных средств, превышающих сумму кредита – 5 882 962 руб., и требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора у истца имелись долговые обязательства по договору займа на сумму 4000000 руб., она была не трудоустроена, у нее отсутствовала положительная кредитная история, на иждивении имелись двое несовершеннолетних детей.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Платошиной М.К. в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 268 165,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 540,83 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 5 880 119,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Жулебинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 072 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платошина М.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Платошиной М.К., при этом исходили из того, что Платошина М.К. не представила доказательств относительно факта заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также относительно того, что банк был об этом осведомлен, в связи с чем, сознательно использовал их для получения своей выгоды. Тот факт, что Платошина М.К. не работала, имела плохую кредитную историю и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей к обстоятельствам, указанным в ст. 179 ГК РФ, не относится.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Платошиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи