Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2021 по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Банк БЖФ» о признании кредитного договора, договора ипотеки, закладную недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Банк БЖФ» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 268 165,25 руб., расходов по оплате госпошлины 45 540,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 880 119,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Жулебинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 072 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора №-ZKLB-0001-20 от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «БЖФ» и ФИО1, и закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как кабальные, об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании любых денежных средств, превышающих сумму кредита – 5 882 962 руб., и требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора у истца имелись долговые обязательства по договору займа на сумму 4000000 руб., она была не трудоустроена, у нее отсутствовала положительная кредитная история, на иждивении имелись двое несовершеннолетних детей.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 268 165,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 540,83 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 5 880 119,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Жулебинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 072 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, при этом исходили из того, что ФИО1 не представила доказательств относительно факта заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также относительно того, что банк был об этом осведомлен, в связи с чем, сознательно использовал их для получения своей выгоды. Тот факт, что ФИО1 не работала, имела плохую кредитную историю и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей к обстоятельствам, указанным в ст. 179 ГК РФ, не относится.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи