Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2018 по иску ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», АО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО2 , ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», АО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря между ФИО1 и ООО «Теплоизоляция» заключён договор цессии № РП-11-54, по условиям которого стороне истца перешло право требования <адрес> по строительному адресу: <адрес> по договору долевого участия в долевом строительстве № РП-11-54 от 21 ноября 2016 года, заключённого между ООО «Теплоизоляция» и ООО ИСПО «Костромагорстрой». Стоимость по договору с учётом условий договора составила 1 710 600 руб., которая стороной истца оплачена. По условиям договора долевого участия, ООО ИСПО «Костромагорстрой», обязалось передать квартиру не позднее 31 марта 2018 года, однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 69 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «УПТК СУ-7», АО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО2, ФИО3 отказано, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и ООО «Теплоизоляция» (участник долевого строительства) заключен договор № РП-11-54 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 1 710 600 руб., которая была оплачена ООО «Теплоизоляция». Срок передачи квартиры договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

08 декабря 2016 года между ООО «Теплоизоляция» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту как участнику строительства на основании договора № РП-11-54 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном <адрес> от 21 ноября 2016 года. Цена по договору уступки составила 1 710 600 руб., которые были уплачены ФИО1 цеденту в полном объёме.

Таким образом, права требования участника долевого строительства по указанного договору перешли ФИО1

В установленный договором срок квартира истцу застройщиком не передана.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда (26 декабря 2018 года), размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., компенсация морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «УПТК СУ-7», АО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО2, ФИО3 При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений действующего законодательства, указанием на то, что в соответствии со ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ учредители (в том числе бенефициарный владелец) несут солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам как участникам долевого строительства, следовательно, является необоснованным отказ в удовлетворении требований к другим ответчикам по рассматриваемому спору, являются несостоятельными, поскольку солидарная ответственность представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство. Вышеуказанные ответчики к которым было отказано в удовлетворении исковых требований не являются стороной заключенного договора долевого участия, следовательно, не могут отвечать солидарно по обязательствам, застройщиком по договору долевого участия является ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Таким образом, поскольку ООО ИСПО «Костромагорстрой» выступило застройщиком по заключенному договору о долевом участии в строительстве, соответственно, оно несет все меры ответственности перед потребителем в случае нарушения условий договора и прав участников долевого строительства.

При этом, в соответствии с указанной нормой права (ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ) лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в период рассмотрения спора в установленном законом порядке банкротом не признано.

При этом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ также не доказаны те обстоятельства, что указанные ответчики принимали решения, влияющие каким-либо образом на проведение строительных работ по спорному объекту недвижимости, в результате которых участникам долевого строительства, в рассматриваемом случае стороне истца были причинены заявленные убытки.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «УПТК СУ-7», АО «Костромской домостроительный комбинат», ФИО2, ФИО3 в пользу стороны истца заявленных сумм, являются правомерными.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи