Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил о признании квартиры автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> обособлены и оборудованы самостоятельными выходами на отдельные земельные участки. Признание квартиры жилым домом блокированной застройки необходимо истцу для осуществления переоборудования.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, представитель истца ФИО1 – ФИО7 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 об отложении разбирательства по делу, в связи с отсутствием уважительных причин.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, <адрес> в <адрес> Республики Крым состоит из двух квартир (объектов недвижимого имущества) № и №.

В соответствии с материалами инвентарного дела и техническим паспортом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений, строений и сооружений: лит. «А, А1, al, а2, А2, А3, а3, А4» - основное строение, при этом самовольными строениями являются пристройка А4, а также вспомогательные строения: лит. «Г» - сарай, лит. «М» - сарай, лит. «Н» - сарай, лит. «П» - сарай. Регистрация последних текущих изменений согласно инвентарному делу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № 2 является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд республики Крым, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что технические характеристики квартиры не соответствуют положениям вышеуказанных норм права, определяющих признаки блока жилого дома блокированной застройки. В частности, спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, а именно, крышу и чердачное помещение; отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование отдельных земельных участков под каждой из частей жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом в части оценки заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на часть 3 статьи 86 ГПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу о противоречии составленного заключения материалам инвентаризационного дела, техническим характеристикам спорных помещений, в связи с чем, указанное заключение справедливо отвергнуто судами в качестве доказательства по делу.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное определение фактических обстоятельств дела по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, дублируют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанциях, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи