Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Белашова Г.П., администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Белашова Г.П., администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, 30 сентября 2022 года ПАО Сбербанк подало в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда по адресу, указанному в уточненных исковых требованиях: <адрес>, направлено по почте 21.09.2022, получено истцом за пределами срока его обжалования, что послужило причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года. Апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк по доверенности Сидорова А.П. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года возвращена.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что банк уведомил суд о перемене адреса в уточненном исковом заявлении к администрации Ейскоукрепленского сельского поселения. Банк указал представителя истца по доверенности - Сидорова А.П., который подписал и направил уточненное исковое заявление и адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений в соответствии с требованиями ст. 131, ч. 2, п. 2, 118 ГПК РФ «353680. <адрес>». По указанному в уточненном исковом заявлении адресу истца решение Щербиновским районным судом направлено по почте 21.09.2022 (спустя 49 дней со дня вынесения), получено истцом 24.09.2022. Кассатор считает, ошибочными выводы суда о том, что в уточненном исковом заявлении представителем истца по доверенности Сидоровым А.П. данный адрес не указан, поскольку об изменении адреса истец в порядке ст. 118 ГПК РФ указал в уточненном исковом заявлении дважды: первый - в вводной части иска под фамилией представителя истца, второй - в угловом штампе также на первой странице уточненного иска. Поскольку заявитель получил копию решения суда за пределами срока его обжалования по причине направления судом спустя 49 дней после вынесения, истцом пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Белашова Г.П., администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.08.2022 в судебном заседании представитель истца участие не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

10.08.2022 изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме. В исковом заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции истцу: <адрес>. В уточненных исковых заявлениях представителем истца по доверенности Сидоровым А.П. иной адрес для направления почтовой корреспонденции не указан.

11.08.2022 копия решения суда направлена для ознакомления (обжалования) сторонам, в том числе в адрес ПАО Сбербанк (<адрес>).

12.08.2022 текст судебного акта размещен в сети «Интернет».

18.08.2022 копия решения суда получена Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела №.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что истец является юридическим лицом, которое уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения каждого судебного заседания по гражданскому делу, и, которое 18.08.2022 получило по адресу, указанному в материалах гражданского дела, как адрес для направления почтовой корреспонденции, копию обжалуемого решения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о направлении в адрес банка копии уже вступившего в законную силу решения суда 21.09.2022 не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представитель ПАО Сбербанк самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность, и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование принятого по делу судебного акта, решив обратиться с апелляционной жалобой по истечении установленного законом месячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Пункт 19 Постановления разъясняет, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды правильно руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока апеляционного обжалования, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами. Допустимых и относимых доказательств наличия препятствий с момента получения копии решения суда для подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции своевременно исполнена обязанность по направлению копии обжалуемого решения по адресу, указанному в деле, как адрес для направления почтовой корреспонденции (<адрес>) и своевременно получена ПАО Сбербанк; срок с момента получения истцом копии решения (24 дня) являлся достаточным для подачи апеляционной жалобы. Ходатайств представителя банка о направлении судебной корреспонденции по иным адресам, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат. При этом необходимо отметить, что вся судебная корреспонденция направлялась судом в ходе судебного разбирательства по адресу: <адрес>; после получения, которой истец производил соответствующие процессуальные действия. Более того, представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 августа 2022 года, самостоятельно мер к по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи не предпринял, тогда как копия решения была получена 18.08.2022 банку по адресу, указанному как адрес для направления почтовой корреспонденции, и размещена судом 12.08.2022 в сети «Интернет», что также возлагает на истца риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. (ст. 214, ч. 1, 2.1., 5 ст. 113 ГПК РФ)

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья: М.В. Миллер