Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда города Красноярска от 19.08.2015 по настоящему делу в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю. Подлинник исполнительного листа взыскателю был возвращен нарочным, однако исполнительный документ был утрачен по не зависящим от них причинам.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 23.07.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника в обязательстве- ООО «Компания Траст».

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено, постановлено выдать ООО «Компания Траст» дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, настаивает на том, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суды проверили соблюдением им срока предъявления исполнительного листа к исполнению, верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю, положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; проверив доводы ООО «Компания Траст», положенные в обоснование заявления, об утрате исполнительного листа, пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного документа не истек, и правомерно удовлетворили заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалованные постановления судов норм процессуального права не нарушают, а доводы жалобы подразумевают несогласие представителя ФИО1 – ФИО2 с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев