Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-3472/2020 по иску Разгильдиевой Маргариты Бяшировны к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о взыскании материального ущерба (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Разгильдиевой Маргариты Бяшировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Разгильдиевой М.Б. и её представителя – адвоката Степановой М.В., действующей по ордеру от 27.10.2021 г., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разгильдиева М.Б. обратилась в суд с иском к АНО «Сфера», с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба (неосновательного обогащения) в размере 128 898,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 972 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб., указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, в которой было произведено переустройство отопления и горячего водоснабжения путем отключения с 01.03.2004 г. от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, установки автономного газового котла и газового счетчика для отопления и горячего водоснабжения квартиры, в связи с чем полагает, что с указанной даты начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по данной квартире не должно производиться. С марта 2004 г. по ноябрь 2015 г. плата за указанные услуги по квартире истцу не начислялась, однако с ноября 2015 г. АТСЖ Ленинского района (правопредшественник ответчика) неправомерно начал включать плату за отопление и горячее водоснабжение в платежные документы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разгильдиевой М.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Разгильдиева М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отопление и горячее водоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения.

Из письма ОАО «Саратовгаз» № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, следует, что ОАО «Саратовгаз» разрешает установку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением в вышеуказанной квартире при условии что: 1) газоснабжение будет осуществлено от внутреннего газопровода с расчетом его пропускной способности и перекладкой на больший диаметр при необходимости; 2) будет установлен счетчик газа; 3) разрешение МУ ДЕЗ Ленинского района имеется.

На основании указанного разрешения в 2004 г. в квартире, принадлежащей истцу, проведены монтажные и пусковые работы по реконструкции системы отопления жилого помещения с установкой газового котла «BAXI ECO 240 i».

В письме АТСЖ Ленинского района №а от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова», сообщается, что в квартире истца установлен автономный газовый котел и газовый счетчик, указывается на необходимость прекращения начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования газового хозяйства населения ООО «Саратовская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр газовой плиты, газового котла, установленных в указанной квартире.

Согласно ответ АТСЖ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилого помещения» АТСЖ Ленинского района согласовывает перепланировку вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ФИО7

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ№-р на основании заявления ФИО7, проекта перепланировки жилого помещения, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова, ПЧ-5 УГПС и МЧС РФ Саратовской области, ЦГСЭН по Ленинскому району и АТСЖ Ленинского района, постановлено: 1) разрешить перепланировку жилого помещения общей площадью – 59,4 кв.м., жилой площадью – 41,0 кв.м.; 2) ФИО11 выполнить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова; 3) контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации СФИО12.

Таким образом, судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу Разгильдиевой М.Б., в период с 2003 г. по 2004 г. была произведена перепланировка, связанная с демонтажем перегородок (проемов) и изменением конфигурации и площади жилого помещения, а также переустройство, связанное с установкой автономной системы отопления, а именно газового котла. Также установлено наличие в квартире истца неизолированных транзитных стояков существующей системы центрального отопления многоквартирного дома. При этом, как указано выше, перепланировка жилого помещения осуществлялась ФИО7 на основании выданного администрацией района разрешения на перепланировку жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ после проведения перепланировки, истцом для государственной регистрации права собственности в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области были предоставлены документы, в частности, план квартиры до перепланировки и план квартиры после перепланировки. Указанные документы согласуются с актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, согласно которому исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект – квартира после перепланировки.

По результатам рассмотрения указанных документов была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру в изменённых параметрах, о чем истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2004 г. до ноября 2015 г. правопредшественником ответчика –АТСЖ Ленинского района в ежемесячных платежных документах (счетах на оплату) плата за услугу «отопление» не выставлялась.

Начиная с ноября 2015 г. ответчиком в составе платы за жилищно-коммунальные услуги вновь стали производиться начисления за услугу «центральное отопление».

Начисленная ответчиком истцу за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. плата за «центральное отопление» составила 54 431,05 руб., а также начислена пеня в размере 7 863,34 руб.

Ввиду наличия образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2017 г. управляющей компанией произведено ограничение предоставления коммунальной услуги «водоотведение» путем установки «заглушки» на канализационной трубе в квартире истца.

В целях восстановления предоставления указанной коммунальной услуги, Разгильдиева М.Б. заключила с управляющей компанией договор о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору Разгильдиева М.Б. обязуется в срок не позднее десятого числа следующего месяца в полном объеме оплачивать текущие платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги, одновременно она признает, что имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которую обязуется погасить в сроки и в суммах согласно графику погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г. с учетом указанного графика погашения задолженности и внесения ежемесячных платежей за услугу «центральное отопление» Разгильдиева М.Б. внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 140 524,12 руб.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой, в котором расположена квартира истца, с центральным отоплением, установка индивидуальных источников тепловой энергии в технической документации отсутствует.

Согласно квитанциям начисление платы за отопление в указанном жилом помещении и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения одной строкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на общем собрании решения о даче согласия ФИО7, равно как и Разгильдиевой М.Б. на отключение квартиры от центральной системы отопления, изменении конструкции системы отопления, являющегося общем имуществом многоквартирного дома.

В целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за спорный период, приходящейся на долю Разгильдиевой М.Б. с учетом оборудованного в ее квартире индивидуального отопления, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на долю истца, составил 7 397,04 руб. Вместе с тем, согласно заключению в жилое помещение № происходит поступление тепла от неизолированных транзитных стояков отопления. При этом экспертами установлено, что переустройство жилого помещения осуществлялось по двум этапам: была осуществлена перепланировка жилого помещения и осуществлен переход на автономное отопление.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 25, 26, 28, 29, 36, 153, 157 ЖК РФ, ст. 247, 289, 290, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 40 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, исходя из того, что произведенное в квартире переустройство не освобождает истца об обязанности производить оплату за отопление за площадь занимаемого ею жилого помещения, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия администрацией Ленинского района г. Саратова решения о согласовании переустройства, касающегося демонтажа системы центрального отопления и установки индивидуального прибора отопления – газового котла, а также акт приемки указанных работ, доказательств признания указанного переустройства в судебном порядке истцом также не представлено; имеющиеся в материалах дела письмо АТСЖ Ленинского района г. Саратова, а также ОАО «Саратовгаз» - не свидетельствуют о внесении соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, как того требовало действующее на тот момент законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судом также указано, что доказательств того, что переоборудование системы отопления в квартире многоквартирного дома, занимаемой Разгильдиевой М.Б., произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, истцом в материалы дела не представлено. Также учтено и то, что соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения до настоящего времени не внесены, ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию исходя из сведений, содержащихся в технической документации на многоквартирный дом, в которой отсутствует указания о наличии в многоквартирном доме помещений с индивидуальными приборами учета отопления.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что получение распоряжения администрации Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ№-р подтверждает проведение переустройства в отопительной системе в спорной квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на то, что данным распоряжением администрация Ленинского района г. Саратова дало разрешение на перепланировку квартиры, а не на переустройство системы отопления в квартире.

Исходя из того, что требования о неправомерности начисления истцу ответчиком платы за отопление и пени не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по делу, поскольку нарушения ответчиком прав истца не установлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о законности перехода на индивидуальную систему отопления и горячего водоснабжения в спорной квартире, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с приведением обоснования, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии, не имеется оснований, тем более, что стояки отопительной системы МКД, проходящие через квартиру истца, были изолированы лишь в 2020 году.

Утверждения о том, что согласование с администрацией муниципального образования перепланировки в квартире, является узаконением изменения конструкции системы отопления, являющегося общем имуществом многоквартирного дома, являются ошибочными.

То обстоятельство, что в период с марта 2004 г. по ноябрь 2015 г. правопредшественником ответчика –АТСЖ Ленинского района в ежемесячных платежных документах плата за отопление не выставлялась, не свидетельствует о незаконности требований ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, об оплате услуг отопления в спорный период.

Ссылка на иные судебные постановления, с участием иных лиц и иных установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, при установленных в рамках данного дела фактических юридически значимых обстоятельств.

При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм права, которые не влияют на законность вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения не допущено, установленным юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разгильдиевой Маргариты Бяшировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи