Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объявления представителя ФИО5 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой двухэтажный, общей площадью 156 кв.м, кадастровый №, 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок под жилым домом, общей площадью 205 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретенного по названному договору недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой двухэтажный, общей площадью 156 кв.м, кадастровый №, 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок под жилым домом, общей площадью 205 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 – ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1). Стоимость продаваемого недвижимого имущества по договору составляет 4 630 000 руб., которая подлежит оплате покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

На основании данного договора 21.12.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенного у истца недвижимого имущества, последний просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что продавцом не направлялось соглашение о расторжении договора купли-продажи, недвижимое имущество фактически передано ответчику, порядок расчетов определен договором, в договоре отсутствует условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договора купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного имущества само по себе не является основанием для расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.2 ст.450, ст.452, п.4 ст.453 п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, признал неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества существенным нарушением его условий в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного у истца имущества ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, определяя существенность нарушения допущенного покупателем (ответчиком), суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно исходил из установленного им обстоятельства неполучения продавцом (истцом) денежной суммы за проданное имущество, что свидетельствует о том, что последний с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем принял соответствующее закону решение об удовлетворении иска.

В то же время судом первой инстанции в данном деле были неверно истолкованы пункты 3-4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в результате чего суд ошибочно придал юридическое значение тому обстоятельству того, была ли исполнена продавцом обязанность по передаче товара покупателю.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции была надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи