Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 347/2019 по иску Близнеца Александра Леонидовича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Громову Андрею Анатольевичу о признании недействительными результатов аукциона, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Близнеца А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Близнеца А.Л. и его представителя адвоката Дьяконова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнец А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация), Громову А.А., просил признать недействительными результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок), договор аренды земельного участка от 17 января 2019 г., применить последствия недействительности сделки путём возложения обязанности на Громова А.А. возвратить земельный участок администрации с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права аренды земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Близнеца А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Близнеца А.Л. удовлетворены полностью.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Близнеца А.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Близнеца А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации от 12 ноября 2018 г. № 3695 назначен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка: лот № – земельный участок с кадастровым номером №.

Информационное сообщение о предстоящем аукционе опубликовано администрацией в общественно-политической газете «Приозерские ведомости», на официальном сайте администрации и на сайте torgi.gov.ru. В информационном сообщении о предстоящем аукционе была размещена информация о порядке проведении аукциона.

До окончания срока приёма заявок на аукцион поступило пять заявок, которые внесены в протокол приёма и рассмотрения заявок от претендентов на участие в аукционе. Все участники допущены для участия в аукционе, о чём они были уведомлены надлежащим образом.

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 19 декабря 2018 г. в 14 часов 30 минут все участники аукциона были приглашены в конференц-зал администрации, по адресу: <адрес>. Участникам аукциона был озвучен порядок проведения аукциона; оглашен предмет торгов: номер лота, его основные характеристики, начальный (стартовый) размер предмета торгов и шаг аукциона. Участники аукциона получили пронумерованные карточки, которые выдавались с № 1 по мере подачи заявок на соответствующий лот. Аукционист сообщил о начале аукциона и произнёс цену предмета торгов (23 400 руб.). Участник под № 3 поднял карточку. Номер карточки внесён в приложение к протоколу о результатах аукциона. Аукционистом был озвучен шаг № 1 (24 102 руб.) – карточку ни один из участников не поднял. Цена, предложенная последним участником, увеличенная на шаг аукциона повторилась три раза. Окончание аукциона было зафиксировано ударом молотка для аукционов. Победителем аукциона был признан участник, номер карточки которого был назван последним (карточка № 3, Громов А.А.).

Администрацией с победителем торгов Громовым А.А. заключен договор аренды от 17 января 2019 г. № 3/2019-а, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №. Размер арендной платы по договору составил 23 400 руб. в год. Задаток в сумме 21 060 руб., перечисленный победителем аукциона, засчитан в счёт оплаты арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 39.6, статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), исходил из недоказанности истцом проведения торгов с нарушениями, влекущими признание их недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал существенными допущенные администрацией нарушения, выразившимся в том, что при непоступлении после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона от его участников предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, торги в силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса не признаны несостоявшимися. Напротив, Громов А.А. признан победителем торгов и по их результатам с ним заключен договор аренды земельного участка. Истец, являвшийся участником аукциона, признан заинтересованным лицом, который вправе требовать признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, указала на взаимоисключающие выводы суда – несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов – сделка, порождающая соответствующие правоотношения между её участниками. В рассматриваемом случае сделка заключена по результатам торгов, что в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 449 Гражданского кодекса, исключает возможность признания торгов недействительными.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что все участники аукциона находились в равном положении, ограничения конкуренции допущено не было. Истец по своему усмотрению не воспользовался правом при предъявлении начальной цены аукциона поднять карточку либо в последующем сделать наибольшее предложение.

После троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона Горомов А.А. поднял карточку, после чего аукционист объявил следующую цену в соответствии с шагом аукциона, что указывает на ненаступление условий, предусмотренных частью 19 статьи 39.12 Земельного кодекса, для признания аукциона несостоявшимся.

Публичные торги проведены с соблюдением правил их проведения в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законов интересов истца как участника аукциона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих правоотношения – общим основаниям и последствиям признания торгов недействительными, предусмотренным гражданским законодательством, специальным нормам земельного законодательства о порядке проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о незаконном выводе суда об отсутствии условий для признании торгов несостоявшимися, реализации права аренды по стартовой цене, нарушающим право истца на участие в торгах, и органа местного самоуправления ввиду непополнения бюджета муниципального образования и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на их переоценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близнеца Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи