Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края к ООО «Авто- Премиум» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля, о взыскании пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.18 Договора купли-продажи автомототранспортного средства №11/01 от 12 января 2017 года, заключенного между сторонами.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Премиум» передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20августа2020года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что спор между истцами и ответчиками должен рассматриваться по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Авто-Премиум» о возложении на ответчика обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля, в связи с покупкой товара – автомобиля, ненадлежащего качества, ссылаясь на положения на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия Договора купли-продажи автотранспортного средства №11/01 от 12 января 2017 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора Ленинградскому районному суду Краснодарского края, так как пунктом 7.18 Договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в суде по месту нахождения продавца, то есть ответчика – ООО «Авто-Премиум», что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем гражданское дело было направлено в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд по месту своего жительства – Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по иску Ф.А.ВБ. в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылается на заключенный между сторонами Договор, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, то есть рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что им направлены в суд уточнения к исковому заявлению, в котором содержится требование о признании недействительным пункт 7.18 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 января 2017 года, заключенного между сторонами, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данные уточнения судом получены 12 мая 2020 года, то есть до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, так как определение суда, постановленного без учета полученных от истца уточненных исковых требований, оспаривающих соответствующее условие заключенного между сторонами договора о подсудности разрешения споров, и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Лозовая