Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3481/2020 по иску Огневской Елены Сергеевны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Котомцевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чернышевой У.О. представителя Огневской Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огневская Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2017 года проходила службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности курсанта и имела специальное звание «рядовой полиции».

В соответствии с приказом от 30 июля 2020 года № 411 л/с в отношении неё применена мера ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В обоснование приказа положены материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что она нарушила установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Согласно приказу от 31 июля 2020 года № 417-лс с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и она уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 82.1) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагала вышеуказанные приказы незаконными, поскольку в ходе проведенной проверки ответчиком не доказан факт занятия ею предпринимательской деятельностью, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Занимая должность курсанта, которая является должностью рядового состава, имея звание рядового полиции, в силу положений действующего антикоррупционного законодательства она не могла совершить какое-либо коррупционное правонарушение. Указала, что нарушено её право на ознакомление с материалами служебной проверки, нанимателем не учтены положения статей 50.1 и 82.1 вышеуказанного закона, поскольку за период службы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела поощрения. Незаконными действиями нанимателя нарушено ее право на прохождение службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ от 30 июля 2020 года №411 л/с «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия» и отменить его, признать незаконными пункты 1 и 4 приказа от 31 июля 2020 года № 417 л/с и отменить их, восстановить ее в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета 17 652 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика внести сведения об исключении её из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Огневской Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Огневской Елены Сергеевны удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года №411 л/с «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия». Признаны незаконными пункты 1 и 4 приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №417 л/с. Огневская Елена Сергеевна восстановлена в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 01 августа 2020 года. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской Елены Сергеевны взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 112 217 руб. 11 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. На Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» возложена обязанность внести сведения об исключении Огневской Елены Сергеевны из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской Елены Сергеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение Высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В качестве доводов указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях истца направленности на систематическое получение прибыли, исходя из количества оказанных услуг. Вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененной ответчиком меры взыскания основан на неправильном применении норм материального права. Так как истцом совершены действия по осуществлению предпринимательской деятельности, которые квалифицируются как несоответствующие требованиям, предъявляемым к служебному поведению, то контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывается на чрезмерно завышенные взысканные суммы. Настаивает на том, что действия истца являются действиями, направленными на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 июля 2017 года Огневская Е.С. проходила службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». 30 сентября 2017 года Огневской Е. С. принята присяга и присвоено звание рядовой полиции.

29 мая 2020 года начальник факультета подготовки сотрудников полиции <данные изъяты> обратился к начальнику Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации с рапортом, в котором указал, что 27 мая 2020 года при осуществлении мониторинга сети «Интернет», а также средств массовой информации и других источников с целью выявления фактов нарушения личным составом факультета подготовки сотрудников полиции общих принципов служебной этики и основных правил служебного поведения, размещения информации, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, а также дискредитирующей деятельность института, обнаружена учетная запись «youfire_makeup» в социальной сети «Instagram», где оказываются услуги визажиста на платной основе. В процессе исследования вышеуказанной учетной записи обнаружена электронная почта лица, кто владеет учетной записью - ognevskaya99mail.ru. На 3 курсе факультета подготовки сотрудников полиции обучается Огневская Е.С.

Указанный рапорт послужил поводом для проведения служебной проверки.

С целью выяснения причин и обстоятельств допущенных нарушений отобраны объяснения у старшего инспектора (дежурного) комендатского отделения Огневского С.А., курсантов 305 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции <данные изъяты>, психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения <данные изъяты><данные изъяты>., а также <данные изъяты> Кроме того, получены объяснения истца, приобщены сведения из Журнала индивидуальной воспитательной работы Огневской Е.С., скриншоты из приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» под аккаунтом «youfire_makeup», скриншот переписки за период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2020 года Огневской Е.С. с неизвестным лицом социальной сети «Instagram» под никмеймом «youfire_makeup», представленные <данные изъяты> скриншоты переписки с девушкой по имени Елена под аккаунтом «youfire_makeup» в «Instagram», скриншот переписки с девушкой по имени Елена, установленной как Огневская Е.С., по номеру <данные изъяты>, а также приобщено заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 26 июня 2020 года №204.

Материалами данной служебной проверки установлено, что в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, поскольку выявлены обстоятельства несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом о службе, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

При этом принято решение о проведении в отношении истца проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

09 июля 2020 года начальник инспекции по личному составу Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> обратилась с рапортом к начальнику института, в котором доложила о том, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца (заключение по результатам служебной проверки от 09 июля 20202 года) выявлен факт причастности Огневской Е.С. к выполнению другой оплачиваемой работы, не связанной с преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Указала, что в действиях истца выявлены обстоятельства несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

С целью выяснения причин, характера и обстоятельств фактов, отраженных в вышеуказанном рапорте, отобраны объяснения у психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения <данные изъяты>., психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения <данные изъяты>,. истца и <данные изъяты>.

В ходе проверки Огневская Е. С. указывала, что услуги визажиста на платной основе никому не оказывала, прошла обучение по макияжу в августе 2019 года с целью личного развития. После прохождения обучения создала аккаунт в социальной сети «Instagram» для размещения фотографий моделей, которым она делала макияж на безвозмездной основе. 27 мая 2020 года Огневская Е.С. общалась в своем аккаунте, а также посредством мессенджера «WatsApp» со своей подписчицей по вопросу предоставления ей услуг по макияжу и укладке волос на платной основе (цены на свои услуги они обговаривали 800 руб.- макияж, если клеем с пучками, 700 руб.- если с наращенными ресницами, 200 руб.- укладка). Данная подписчица просила ее о встрече 12 июня 2020 года с целью выполнения макияжа и укладки волос за деньги. Указанная переписка велась исключительно с целью оценки макияжа, сделанного и для того, чтобы понять стоят ли ее работы чего-либо или нет в денежном эквиваленте. После этого она не продолжила диалог в связи с отсутствием необходимости.

Опрошенная в ходе проверки <данные изъяты> указала, в ходе поиска визажиста в социальной сети Instagram, она нашла аккаунт «youfire_makeup» девушки по имени Лена. Последняя указывала, что оказывает данные услуги в течение года, в переписке сообщила цены на свои услуги по визажу, а также адрес, по которому готова ее принять: <данные изъяты> Цены на визаж были указаны следующие: макияж 800 руб., если клеим с пучками и 700 руб., если есть уже наращённые ресницы, укладка волос 200 руб. Позднее Лена перестала выходить на связь, удалила свой аккаунт в Instagram, вышеуказанные услуги ей не предоставлены. О данной информации она сообщила на телефон «Доверия» института 07 июля 2020 года.

Согласно объяснениям <данные изъяты>., с Огневской Е.С. проведен отдельный вспомогательный тест, в ходе которого заданы вопросы: «Вы имеете дополнительный источник дохода от работы визажистом?», «Вы оказываете услуги визажиста с выездом на квартиру?», «Вы получали денежное вознаграждение за работу визажиста за 500 руб., 800 руб., 1000 руб., 1500 руб.?». При отрицательных ответах зафиксированы слабые реакции, что говорит о причастности к обследуемой проблеме.

На основе вышеуказанных доказательств, наниматель сделал вывод о том, что 27 мая 2020 года Огневская Е.С. общалась в своем аккаунте «youfire_makeup», а также посредством мессенджера «WatsApp» с одной из своих 112 подписчиков <данные изъяты> с целью представления последней услуг по визажу (макияж и укладка волос) на платной основе с указанием цен за свои услуг. Данная встреча не состоялась по независящим от воли и желания истца обстоятельствам, поскольку 28 мая 2020 года в результате мониторинга выявлен ее аккаунт «youfire_makeup» и в этот же день назначено проведение служебной проверки.

Согласно докладу предложено за допущенное коррупционное правонарушение, применить к Огневской Е.С. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года № 411 л/с к курсанту 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции рядовому полиции Огневской Е.С. применена мера юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Данная мера юридической ответственности применена к Огневской Е.С. за нарушение вышеуказанных нормативных положений, выразившиеся в том, что она действуя умышленно, вопреки законным интересам общества и государства, в целях систематического получения выгоды в виде денег от оказания услуг, не связанных со службой в органах внутренних дел, 27 мая 2020 года в своем аккаунте «youfire_makeup»в социальной сети Instagram, будучи зарегистрированной под именем Елена, заранее созданном для систематического привлечения клиентов с описанием вида оказываемых услуг - визажист, макияж на любое событие, а также посредством мессенджера WhatsApp, зарегистрированного на личный абонентский номер сотовой связи, осуществила общение с одной из своих подписчиц <данные изъяты> по вопросу предоставления ей услуг по визажу на платной основе с указанием цен на свои услуги, выразив готовность 12 июня 2020 года оказать <данные изъяты> услуги во визажу в виде нанесения макияжа и укладки волос на общую сумму не менее 900 руб. Однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как указанная страница в Instagram с предложением обращаться для записи на макияж выявлена в ходе мониторинга сотрудниками института 28 мая 2020 года и по данному факту в этот же день назначено проведение служебной проверки. Тем самым Огневская Е.С. нарушила установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В соответствии с приказом от 31 июля 2020 года № 417 с Огневской Е.С. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случае предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 82.1) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же приказом Огневская Е.С. отчислена из института 31 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая Огневской Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Суд первой инстанции установил, что Огневская Е.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, занималась предпринимательской деятельностью, которая выразилась в оказании услуг по визажу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Огневской Е.С. с указанными выводами суда не согласился.

Руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 статьи 14, статьями 17,18,20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Огневская Е.С. с момента зачисления в Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации и принятия присяги являлась сотрудником органов внутренних дел в звании рядового полиции, в связи с чем на нее распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что факт занятия Огневской Е.С. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, подлежит доказыванию ответчиком. Такими доказательствами могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений и т.п.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации вмененных в вину истцу действий, как ведение предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они носили регулярный характер и были направлены на извлечение прибыли. Доказательства, положенные в основу оспариваемых истцом решений, не подтверждают совокупность условий, характеризующих её деятельность, как предпринимательскую. При этом Огневская Е.С. факт занятия предпринимательской деятельностью отрицала, указывала, что нанесение макияжа являлась хобби, без какой-либо материальной выгоды. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца состава коррупционного правонарушения.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о необходимости при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитывать характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что требования данной нормы ответчиком не соблюдены, поскольку Огневская Е.С. за время обучения зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, к выполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, за время обучения имела восемь поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененная ответчиком мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, не учитывает обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведения истца и его отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, в том числе за коррупционные правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях истца направленности на систематическое получение прибыли, исходя из количества оказанных услуг; вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененной ответчиком меры взыскания основан на неправильном применении норм материального права, при выявленных нарушениях контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник увольнению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции привел в оспариваемом судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при оценке доказательств судом не допущено. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Огневской Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Избранная мера не соответствует требованиям части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

При выборе вида взыскания указанной нормой права ответчик не руководствовался, при том, что Огневская Е.С. положительно характеризуется по месту службы, имеет поощрения, взысканий не имеет, достоверных доказательств того, что она занимается предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая выразилась в оказании услуг по визажу и эта деятельность сопровождалась регулярным извлечением прибыли, в ходе проведения проверки в отношении неё не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, исключении истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене апелляционного определения они не содержат и повторяют позицию стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись доказательства и приводились доводы, которые судом рассмотрены, представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, доводы ответчика обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечают принципам справедливости и разумности отклоняются судебной коллегией.

Установив, что увольнение Огневской Е.С. со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, чем нарушено её право на прохождение службы, руководствуясь частью 1 статьи 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нанимателя, ценности защищаемого права, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Огневской Е.С. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований Огневской Е.С. о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и исходил из объема и качества оказанных ей представительских услуг, активности представителя в рассматриваемом споре, длительности рассмотрения дела судебными инстанциями, обоснованно удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскав в счет возмещения расходов на представителя заявленную истцом сумму 30 000 рублей. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи